Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Il faut accepter le management, de manager et d’être managé

Ce billet clôt la série d’articles publiés suite au séminaire des chefs d’établissement de l’enseignement agricole du mois d’octobre 2012. Michel Bascle, directeur de l’ENFA de Toulouse (Ecole nationale de formation agronomique) où sont formés les enseignants de l’enseignement agricole participait à la deuxième table ronde intitulée “Comment impulser et accompagner les changements au sein de la communauté éducative ?”.

Pour lui, le changement sera plus facilement intégré dans un futur proche, car les “jeunes” enseignants intègrent davantage la remise en cause des acquis permanents. Il n’empêche que le chef d’établissement doit avoir une stratégie pédagogique claire, et l’atomisation des fonctions des proviseurs et principaux ne rend pas cette tâche simple. Imaginer un projet pédagogique demande du temps. La question du management (terme utilisé par M. Bascle) est centrale.

Or, pour manager, il faut trois conditions :

  • il faut un manager, c’est à dire un moteur.
  • il faut accepter d’être managé : ce n’est pas une attitude habituelle dans le monde de l’enseignement.
  • il faut que l’institution accepte ce type de management : elle doit accorder sa confiance à l’établissement, et lui laisser de l’autonomie.

Le jour où les personnels accepteront d’être managés, alors il sera possible de développer une logique d’établissement formateur, c’est à dire de mobiliser les formateurs dans une logique de professionnalisation permanente. Le changement ne se décrète pas, il s’impulse. La difficulté réside dans la mise en place des conditions propices à ce qu’une dynamique voit le jour. Tout établissement a une culture qui lui est propre (c’est à dire des valeurs partagées qui induisent des comportements). Il convient de se saisir de cette culture pour la développer, l’orienter…

Rôle du chef d’établissement et travail collectif des enseignants

Troisième retour sur le séminaire des chefs d’établissement de l’enseignement agricole. Ce billet se base sur l’intervention de Patrick Mayen, chercheur en sciences de l’éducation qui a fait un bilan de la première table ronde. Il s’est attardé sur le travail collectif des enseignants et la prise de risque. Pierre Saget précise que la nécessité de l’action collective se fait sentir dans les établissements sensibles, mais beaucoup moins dans les établissements où le climat scolaire fonctionne bien.

Le chercheur explique que les enseignants ont besoin de trouver un lieu pour apprendre, expérimenter. Des initiatives existent, un peu partout. Les expérimentations répondent à plusieurs fonctions :

  • on observe les effets puis on décide s’il faut continuer ou pas ;
  • on apprend en expérimentant ;
  • on privilégie des actions “minuscules” qui s’inscrivent dans le concrêt du quotidien. L’innovation n’est pas forcément synonyme de révolution ;
  • c’est l’occasion pour les enseignants de redécouvrir les élèves et de rétablir une véritable relation avec eux.

Le pilotage pédagogique dont la responsabilité incombe au proviseur (ou au principal) est une tâche ingrate. Le rôle des chefs d’établissement est de créer et d’organiser les conditions pour que le travail des enseignants soit réalisable. Il doit pouvoir favoriser la prise de risque, qui est nécessaire pour innover. Cette prise de risque suppose de la sécurisation, sinon les enseignants ne sont pas prêts à innover.. Cette sécurisation relève de la fonction du chef d’établissement et de l’équipe d’encadrement plus largement.

Se pose aussi la question de l’évaluation, abordée lors de la 2ème table ronde par Francine Randi (Inspectrice de l’enseignement agricole) qui explique qu’il y a de plus en plus de demande d’évaluation collective de la part des enseignants. Le travail des inspecteurs s’oriente vers la réalisation d’outils d’aide à l’auto-évaluation. Cette dimension collective est prise en compte par l’inspection, mais le moteur de la dynamique collective se trouve au sein de l’établissement autour des projets de l’établissement. Le rôle du pilotage pédagogique est essentiel.

C’est ce qui ressort d’ailleurs du dossier d’actualité n° 73. Le leadership de l’établissement doit être “mis en conflit” à l’intérieur de l’établissement sur des positions pédagogiques et des problèmes de gestion de classe. Les réponses sont à apporter collectivement, dans un souci de partage de responsabilités (entre enseignants et cadres). Ce travail collectif, les évaluations qui en sont faites doivent aussi favoriser la réflexivité des enseignants.

 

Références bibliographiques

  • Endrizzi Laure et Thibert Rémi, « Quels leaderships pour la réussite de tous les élèves ? », Dossier d’actualité Veille et Analyses (73), avril 2012, p. 28. <http://ife.ens-lyon.fr/vst/DA/detailsDossier.php?parent=accueil&dossier=73&lang=fr>
  • Barrère Anne, « Chef d’établissement : un singulier métier », Les cahiers pédagogiques (458), décembre 2007, pp. 24-26.
  • Bouvier Alain, « Croire en l’intelligence collective », Les cahiers pédagogiques (458), décembre 2007, pp. 11-12.

Enseignement agricole et Education nationale : deux façons d’articuler le pédagogique et l’éducatif

Ceci est le deuxième billet consacré au séminaire des Personnels de direction des EPLEFPA. Le premier traitait de l’enseignement agricole (EA) comme laboratoire pour l’éducation nationale (EN). Je terminais sur une mention de Pierre Saget, IGEN, qui intervenait lors de la première table ronde sur les stratégies pédagogiques pour l’EPLEFPE.

Pour Pierre Saget, le rapport entre l’EN et l’EA est ambigu et paradoxal.L’EA a connu une rupture à la fin des années 70 / début des années 80 en procédant à une rénovation pédagogique qui a réussit, alors que l’EN échouait dans cette rénovation. Depuis ce temps, l’EN contourne la difficulté de la rénovation pédagogique dans la classe en développant des actions périphériques, qu’il s’agisse de tutorat, d’accompagnement personnalisé ou d’autres actions de ce type.

Le chef d’établissement est celui qui impulse et conduit la politique pédagogique et éducative, or dans l’EN, les enseignants ont toujours mis en doute la capacité du principal ou proviseur à intervenir sur ce qui relève du pédagogique, au nom de la sacro-sainte “liberté pédagogique” de l’enseignant. Pierre Saget distingue d’ailleurs la liberté pédagogique et l’autonomie pédagogique. Il plaide pour que les établissements réfléchissent collectivement à la pédagogie, pour que l’on sorte de l’individualisme et que l’on développe un fonctionnement collectif.

Les choses n’ont pas vraiment évolué jusqu’à aujourd’hui. D’ailleurs, la plupart des enseignants ne veulent pas gérer ce qui relève de l’éducatif, laissant cet aspect aux CPE (et l’équipe de la vie scolaire). Dans l’EA, les enseignants se sont toujours occupé d’aspects éducatif et pédagogique. En ce sens aussi, l’EA est un laboratoire intéressant pour l’EN.

À ce titre, la création des conseils pédagogiques (EN) ou des conseils d’éducation et de formation (EA) sont salutaires : il est enfin possible de parler de pédagogie et d’éducation . Pourtant ils rencontrent des résistances. Il est primordial d’investir conjointement la dimension éducative et la dimension pédagogique dans les politiques d’établissement.

L’enseignement agricole, un laboratoire pour l’Éducation nationale ?

Le séminaire des personnels de direction d’EPLEFPA (établissement public local d’enseignement et de formation professionnelle agricole) s’est tenu les 18 et 19 octobre 2012 dans les locaux du Ministère de l’agriculture à Paris. Ayant été sollicité pour participer à une table ronde, suite à la parution du dossier d’actualité sur le leadership pédagogique, j’y suis resté la première journée.

Ce billet, qui sera suivi d’autres, va s’intéresser aux propos du ministre de l’agriculture, M. Stéphane Le Foll qui a ouvert le séminaire. Il a redit les enjeux forts de l’éducation dans une société comme la nôtre et s’est félicité des débats liés à la refondation (dans laquelle l’IFE est impliqué).

Il a ensuite présenté les trois principaux objectifs de l’enseignement agricole (EA) :

  • l’EA revendique le pacte éducatif et souhaite favoriser les relations avec l’Education nationale (EN), tout en gardant sa spécificité : l’enseignement a été très tôt territorialisé. L’ouverture sur le reste de la société, sur l’Europe et le monde fait partie de ses gènes, et le ministre plaide pour que ce sillon soit davantage creusé.
  • l’EA touche au secteur de l’agriculture et la prise en compte des enjeux environnemental et écologique sont cruciaux. L’EA a un rôle essentiel à jouer dans la redéfinition des modèles de développement (révolution verte, innovation, etc.) et doit être un relais, un moteur, un passeur de savoir faire.
  • l’éducation doit être un moyen de promotion sociale, alors que depuis quelques temps, on constate que l’école est surtout le lieu de la reproduction sociale.
    L’EA a mis en oeuvre le lycée des métiers depuis longtemps, en brassant dans les mêmes locaux la formation initiales (CAP, Bac Pro), la formation continue, l’apprentissage. Il a un vrai savoir faire qui doit être un laboratoire pour toute la société. Le ministre regrette qu’une “société qui ne brasse plus ses enfants finit par créer des fractures, des coupures“.

Lors des différentes tables rondes qui ont suivi, cette idée de “laboratoire” que serait l’EA est souvent revenu dans les discussions, notamment dans le discours de Pierre Saget, IGEN qui a travaillé quelques temps avec l’EA. Les lycées des métiers ont tenté de reproduire ce qui se faisait au niveau de l’EA, les conseils pédagogiques peuvent être comparés aux CEF (Conseil de l’éducation et de la formation). Les établissements sont de par la nature même de l’EA fortement ouverts sur l’extérieur, aussi bien localement (avec le tissus économique) qu’au niveau international (avec des projets de coopération).

L’EN devrait peut-être regarder ce qui se fait chez son voisin qu’elle connait très peu dans le meilleur des cas, ou qu’elle n’a jamais croisé…