Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Wikipedia et la pédagogie (2)

Si l’on admet la nécessité pour le lecteur d’adopter une attitude critique à l’égard des contenus de Wikipedia (et à l’égard de toutes les sources par ailleurs), il convient de reconnaître que l’acte de contribuer repose aussi sur une “action critique participante” visant à rendre l’encyclopédie “perfectible par itérations successives”. [Klein 2005: Wikipédia et la légitimité de la construction collective du savoir sur internet]. Là où Arnaud Klein parle de «posture journalistique», les spécialistes de l’info-documentation évoquent maîtrise de l’information ou compétences informationnelles («information literacy»).

Si les non-experts en documentation questionnent superficiellement les éléments contextuels et conditions de production et si la démarche d’évaluation de l’information en ligne requiert un apprentissage, comme l’ont montré les récents travaux de l’ERT IRMA et du LaCo [cf. séminaire GREMI 2005: présentation de Monica Macedo Rouet], pourquoi ne pas miser sur cette “action critique participante” pour développer ces compétences ? Wikipedia serait-elle un environnement pédagogique adapté si l’on considère avec Julien Levrel [Levrel 2005: Développement des contenus libres sur Internet – Wikipedia: Approche de l’organisation en ligne et motivations des contributeurs] que :

“En perpétuelle évolution et co-construction, la valeur de l’article ne s’acquiert, à l’œil du lecteur, qu’après une démarche personnelle, critique et réflexive de mobilisation de traces de construction.”

Autrement dit, des positions divergentes au départ trouveraient-elles sur le terrain de la participation à Wikipedia un lieu de réconciliation ? Andy Carvin l’a imaginé, d’autres l’ont déjà fait ou sont en train de le faire, comme nous l’avons déjà évoqué dans notre billet de la semaine dernière.En 2004 à la Queensland University of Technology, 150 étudiants issus de 6 classes différentes ont réalisé une collection de textes encyclopédiques sur les nouveaux médias – M/Cyclopedia of new media – à l’aide du moteur MediaWiki. Les résultats de cette expérience [Bruns & Humphreys 2005: Wikis in Teaching and Assessment: The M/Cyclopedia Project] sont contrastés. Si les étudiants se sont très rapidement appropriés l’environnement technique, ils ont cependant rencontré plus de difficulté avec le style encyclopédique : les premières contributions ressemblaient davantage à des travaux universitaires qu’à un ensemble de points de vue présentés dans une perspective de neutralité.
De même, la coordination entre les classes via le wiki s’est avérée peu opérationnelle alors que les échanges au sein d’une même classe ont dans l’ensemble bien fonctionné. La sensibilité à la case et le manque de fonctionnalités relatives à la désambiguïsation dans le moteur wiki ont par ailleurs accentué ces problèmes de coordination pour le nommage des articles.Le nombre restreint de participants comparé à un projet tel que Wikipedia n’a pas permis une évaluation satisfaisante de la dynamique de co-construction tant au niveau de la correction des articles que de la structuration des contenus. Dans une certaine mesure, l’homogénéité des profils des participants a également desservi la confrontation des points de vue en introduisant en quelque sorte des biais culturels dans le traitement des sujets.

Cette expérience, déconnectée de Wikipedia, est en définitive assez paradoxale : ses résultats en demi-teinte semblent être en effet une conséquence directe de cette “scission”, alors que les initiateurs ont préalablement fait le choix d’un environnement “sécurisé” dans le but d’éviter les conflits et de faciliter des modes de coopération entre “pairs” estimés d’emblée plus constructifs.

Peut être suffisait-il d’ajouter une étape supplémentaire : celle de publier sur Wikipedia le travail préliminaire réalisé localement, comme l’ont fait les étudiants participant au projet du Center for Teaching Learning, and Technology (CTLT) de la Washington State University ? En tous cas, l’authenticité du contexte semble être un élément moteur fort.
Dans leur auto-évaluation, les étudiants font part de leur motivation à travailler dans un contexte authentique et mondialement connu, pour produire de vraies ressources, destinées à un vrai public. Ils considèrent bénéfique de devoir argumenter et défendre leur point de vue et maintiennent leur engagement au delà des limites fixées par l’exercice. L’évaluation montre également que l’accompagnement doit être cependant renforcé pour rendre plus explicites l’objectif et les modalités de déploiement, mieux appréhender l’environnement technique (notamment la catégorisation) et encourager la pratique réflexive. Ce qui justifierait le choix d’un environnement local.

Cormac Lawler [Lawler 2005: Wikipedia as a learning community: Content, conflict and the ‘common good’] rejette le postulat de l’environnement sécurisé en positionnant le conflit d’édition comme une composante-clé à la fois du processus de création des contenus et de la participation des contributeurs. Selon lui, Wikipedia n’est pas simplement une encyclopédie, ni même un nouveau modèle éditorial : le projet présente en effet les caractéristiques d’une organisation apprenante tant dans sa structure que dans son fonctionnement. A la lumière des recherches sur les communautés virtuelles ou les communautés de pratique (Wenger), il identifie les éléments de convergence suivants : Wikipedia est auto-gérée, auto-sélective et auto-évolutive.
Le potentiel de la communauté réside selon lui dans la promotion d’une pédagogie de la découverte et dans le développement de l’esprit critique nécessaire à son fonctionnement. Le conflit est perçu comme un ingrédient nécessaire à la négociation car il requiert une mise en perspective des différents points de vue et une prise en compte des différences culturelles, comme le montre le cas de controverse anglo-franco-canadienne dont il fait état. La confrontation des partis pris culturels (“cultural biases”) est un signe d’action critique manifeste dans un contexte où l’adhésion à la règle de neutralité est partagée et où la convivialité est assumée comme essentielle.
Convoquant la théorie du cycle d’apprentissage développée notamment par D. A. Kolb en 1984, Cormac Lawler estime que l’apprentissage passe par l’expérience, et que l’expertise cumulée et en quelque sorte collectivisée permet de développer des compétences qui seront essentielles dans le monde professionnel de demain.

Ces réflexions font largement écho à ce qu’il est convenu d’appeler maintenant le “e-learning 2.0” dont Stephen Downes représente l’un des théoriciens les plus actifs :

“What happens when online learning ceases to be like a medium, and becomes more like a platform ? What happens when online learning software ceases to be a type of content consumption tool, where learning is “delivered”, and becomes more like a content-authoring tool, where learning is created ? The model of e-learning as being a type of content, produced by publishers, organized and structured into courses, and consumed by students, is turned on its head. Insofar as there is content, it is used rather than read— and is, in any case, more likely to be produced by students than courseware authors. And insofar as there is structure, it is more likely to resemble a language or a conversation rather than a book or a manual.”

Comme le dit Jean-Claude Guédon, on passe alors d’une conception de l’étudiant consommateur à celle de l’étudiant citoyen ! Vaste programme…

Laure Endrizzi
Laure Endrizzi

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Laure Endrizzi (27 janvier 2006). Wikipedia et la pédagogie (2). ÉDUVEILLE. Consulté le 7 juin 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/o3es


2 réflexions sur « Wikipedia et la pédagogie (2) »

  1. Si l’on peut reconnaître la démarche cumulative de Wikipedia (mais n’est-ce pas là le fondement même d’un savoir encyclopédique ?), l’absence de procédures de révision que vous évoquez relève effectivement d’une appréciation “de surface”. Et les apparences peuvent être trompeuses…

    Des dispositifs à la fois techniques et organisationnels existent pour faciliter la veille sur les articles (listes de suivi, pages des modifications récentes, onglets discussion et historique attachés à chaque article, etc.), pour favoriser la communication entre contributeurs (listes de diffusion, canaux IRC), pour appliquer des labels informant sur le cycle de vie de l’article (problèmes de copyright, suspicion de franco-centrage, etc.) ou pour promouvoir des articles de qualité, mais aussi pour gérer les conflits d’édition et lutter contre le vandalisme.

    L’ensemble s’appuie sur une régulation post-éditoriale peu conforme au modèle de l’édition traditionnelle et peu respectueuse des experts comme le défend Larry Sanger, ce qui bien évidemment n’est pas sans bouleverser nos représentations.
    Mais Wikipedia ne se positionne pas comme une encyclopédie classique : il s’agit d’un projet collaboratif ouvert et décentralisé dans lequel les participants adhèrent à un objectif commun : l'”horizon encyclopédique” (cf. Julien Levrel).

    S’il ne fallait retenir que 3 études pour appréhender ce “work in progress”, je vous renverrai sur les références suivantes :

    – l’analyse croisée Wikipedia / Britannica publiée par Nature en décembre dernier et commentée dans ce premier billet
    – l’analyse à la fois quantitative et qualitative de Stvilia, Twidale, Gasser et Smith (2005) sur le contexte social de production et la variation du niveau de qualité des articles de Wikipedia
    – l’article de Christian Wagner publié dans Information Resources Management Journal en janvier 2006, sur les méthodes et techniques du « Bazaar style » dans la création de connaissances et sur les modes conversationnels à l’œuvre dans Wikipedia

    Pour finir, on pourra aussi consulter la galerie de portraits dans Libération aujourd’hui ou bien son commentaire sur @ Brest

  2. Il n’y a pas de procédure de révision des articles, on voit donc mal à quoi peut aboutir ce site.

    La pratique de wikipédia est d’accumuler les contenus : on pourrait croire qu’ainsi une sorte de connaissance serait produite de façon coopérative. En réalité, cela revient à entasser des points de vue sans beaucoup de discernement ; certes, en théorie, il faut sourcer, comme on dit, les informations ajoutées. Mais, de ce fait, le résultat est que la démarche scientifique passe au second plan.

    On a beau dire que les experts n’ont pas le monopole de la connaissance, on n’est pas pour autant dispensé d’un minimum de rigueur. Sinon, on colporte toutes les “informations” sourcées, sans distinction ; autrement dit, wikipédia est une somme confuse de vérités et d’erreurs qui ne sont jamais soumises de manière approfondie à un processus critique : la critique demeure à la surface, et, de cette manière, on contribue au développement d’un nouvel obscurantisme. On trouve même des articles sur des sujets imaginaires qui sont postés sans que personne ne s’en aperçoive !

    Enfin, j’insiste sur le fait que ce n’est pas l’idée que je critique, mais sa mise en oeuvre : je pense que peu de choses ont été pensées pour faire une encyclopédie, et que les moyens employés restent en-dessous des ambitions.

    Norbert

Les commentaires sont fermés.