
Apprendre et réussir avec le numérique – colloque Reims 2015

Eurostat vient de publier les indicateurs à mi-parcours du projet Europe 2020 lancé en 2010 par l’Union européenne pour l’emploi et la croissance. Deux des objectifs principaux de ce projet sont consacrés à l’éducation :
L’analyse des résultats montre que la part des jeunes quittant prématurément l’école a diminué progressivement dans l’Union européenne, en passant de 17,0% en 2002 à 11,1% en 2014. Les femmes sont le plus souvent moins affectées que les hommes par le phénomène de la sortie prématurée du système éducatif. La Croatie, la Slovénie et la Pologne se retrouvent en tête des pays ayant réussi à faire baisser la proportion de décrocheurs. La France n’a pas encore atteint son objectif fixé à 9,5%.
En ce qui concerne le taux de diplômés de l’enseignement supérieur, on constate que là aussi les chiffres sont encourageants avec un passage de 23,6% en 2002 à 37,9% en 2014. Le nombre de femmes diplômées a progressé plus fortement, de 24,5% à 42,3% en moyenne dans l’ensemble des pays membres de l’Union. Le pourcentage pour la France se situe juste après celui des pays scandinaves avec un taux à 44% de diplômés alors que son objectif 2020 personnel a été fixé à 50%.
Une synthèse pour la France est disponible là : http://ec.europa.eu/europe2020/europe-2020-in-your-country/france/country-specific-recommendations/index_en.htm
Source : Indicateurs Europe 2020 sur l’éducation en 2014
Les objectifs par pays : http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/targets_en.pdf
C’est en tout cas le souhait du recteur de cette académie qui a ouvert la 5e rencontre école entreprise le 16 avril dernier au collège Schuman de Reims, rencontre à laquelle j’ai été invitée à participer. Pour lui, l’esprit d’entreprendre est à valoriser dans tout l’enseignement secondaire puisqu’il permet de transmettre aux élèves des valeurs essentielles d’autonomie, de responsabilité et de solidarité. Il souhaite que les initiatives prises ici ou là dans l’académie sur l’esprit d’entreprendre soient davantage valorisées, partagées et visibles, notamment par leur inscription dans les projets d’établissement, qui sont là pour faire émerger une construction collective des équipes éducatives.
Continuer la lecture de L’esprit d’entreprendre se développe dans l’académie de Reims
Le 15 avril dernier, j’ai contribué à une formation à destination de tous les enseignants de sciences de la vie et de la Terre de l’académie de Reims, intitulée “Démarche de projet, de la 6e aux TPE“. La visio-conférence a eu lieu au Canopé de l’académie de Reims, en direct avec les 4 autres sites départementaux de l’académie. A la demande de l’inspection, j’ai présenté un état des lieux des recherches en éducation sur l’apprentissage par projet (à partir de mon Dossier de veille n° 82 de février 2013), suivi de fructueux échanges sur les applications de cette méthode pédagogique dans le quotidien de la classe.
Les enseignants de SVT sont concernés comme tous les enseignants par l’approche par projet au lycée, avec les enseignements d’exploration en seconde et les travaux personnels encadrés (TPE), mais aussi au collège, en 3e, niveau pour lequel 25 % du temps d’enseignement de SVT doit être consacré à cette approche (partie “Responsabilité humaine en matière de santé et d’environnement” du programme de 2008) : “Chaque élève, seul ou en groupe, s’implique selon une démarche de projet dans un sujet. Ce travail aboutit à une production exploitable collectivement et pouvant intégrer l’usage des technologies de l’information et de la communication“. L’expérimentation de l’EIST (Enseignement intégré de science et de technologie) peut également être l’occasion d’utiliser l’approche par projet pour les élèves de 6e, tout comme l’option “Découverte professionnelle” en 3e.
C’est donc à tous les niveaux du secondaire que les enseignants de SVT ont la possibilité de réaliser des projets. Mais comment est-on sûr que les élèves apprennent lors de ces projets ? Cette question était l’objectif de cette matinée, et les échanges que nous avons eus ont tourné autour :
L’actualité récente de la réforme du collège prévue en 2016 a suscité d’autres échanges sur la place de l’interdisciplinarité dans le dispositif prévu des enseignements pratiques interdisciplinaire et les changements que cela allait entraîner. A propos de l’interdisciplinarité, on peut consulter un rapport de l’IFÉ de Réjane Monod-Ansaldi et Michèle Prieur datant de 2011 sur les représentations des enseignants de sciences, et notamment sur une certaine méconnaissance réciproque entre disciplines : le vocabulaire utilisé lors de la démarche d’investigation par exemple (comme hypothèse, expérience, modèle…) a une définition différente selon la discipline d’enseignement scientifique, ce qui ne facilite pas le travail en interdisciplinarité. D’après les discussions que j’ai eues avec les enseignants présents et les projets mis en œuvre dans l’académie, il semble que les enseignants soient de plus en plus conscients de ces représentations et que des établissements aient réussi à favoriser grandement les projets interdisciplinaires en leur sein.
L’après-midi de cette journée du 15 avril était consacrée à une réunion de travail entre une dizaine de formateurs pour préparer un parcours M@gistère 2015-2016 sur les projets à destination des enseignants de SVT. Le cadre de ce parcours de 36 heures de formation a été construit autour des problématiques auxquelles les enseignants se confrontent lors de la mise en place des projets : de la construction à la conduite du projet, des rôles de l’enseignant à l’évaluation des projets. L’idée était de fournir des ressources et des outils directement utilisables par l’enseignant, quel que ce soit son projet, en les illustrant de manière détaillée par des exemples déjà réalisés en classe. La valorisation des projets, pourquoi pas par l’ENT des établissements, a été également évoquée. Les enseignants inscrits à ce parcours seront accompagnés par les formateurs à toutes les étapes de mise en place des projets dans leur classe. Même si le challenge semble important pour ces tout nouveaux formateurs avec la réforme du collège à venir, nul doute que cette équipe motivée et efficace pourra relever le défi.
Depuis 2013, la question de l’articulation entre enseignement secondaire et enseignement supérieur est désormais inscrite dans la loi (notamment circulaire du 18 juin 2013) : le continuum moins 3 plus 3 n’est donc plus seulement un slogan et injonction est faite aux commissions académiques des formations post-baccalauréat de mettre concrètement en œuvre des collaborations entre secondaire et supérieur. Trois types de dispositifs sont envisagés, visant à améliorer l’orientation des élèves, à favoriser l’articulation des programmes d’études et à aider les élèves à réussir.
C’est dans ce contexte qu’une mission d’information, composée de quinze députés a été lancée en décembre dernier et a sollicité l’IFÉ pour apporter un éclairage scientifique à ses travaux.
C’est ainsi que Rémi Thibert et moi même sommes intervenus à l’Assemblée nationale le 8 avril, entre quelques associations étudiantes et quelques inspecteurs. La question du continuum secondaire – supérieur fait en effet écho à différents travaux menés par l’IFÉ, et en particulier aux trois Dossiers de veille suivants :
Cet article rend compte des idées que j’ai souhaitées faire passer ; un autre billet, rédigé par Rémi, apporte un éclairage plus spécifique sur le devenir des bacheliers professionnels.
J’ai souhaité ne pas amener la discussion ni sur la réussite en premier cycle du supérieur, ni sur les questions d’orientation, qui quoiqu’on en dise, rendent l’individu (l’élève et sa famille) responsable de ses réussites et de ses échecs en occultant les logiques institutionnelles. Quant aux dispositifs d’aide, la recherche a largement prouvé que ceux qui en bénéficient ne sont pas ceux qui en ont besoin en priorité… même s’il ne s’agit pas de ne rien faire du tout évidemment…
Il m’a semblé que ce qui était intéressant, c’était justement de tenter de comprendre les logiques internes propres à quelques systèmes éducatifs et de voir comment l’organisation même de la scolarité soutenait (ou pas) la continuité des parcours d’études. Pour au final mettre en évidence les spécificités du système français (et ses faiblesses).
Allongement des carrières scolaires
Avec cette feuille de route, mon propos s’est concentré sur le lycée, niveau charnière qui cumule peu ou prou trois missions (décidément beaucoup de « 3 » dans cette histoire !)
Niveau de diplômation des 25-34 ans en 2011 (données UOE – Unesco-OCDE-Eurostat)
Pour autant ces trois missions n’ont pas la même importance. S’il y a encore 30 ans, ceux qui poursuivaient un objectif de poursuite d’études étaient minoritaires, aujourd’hui, la complétion des études secondaires ne signe plus la fin de la carrière scolaire. Alors que les formations préparant l’entrée directe sur le marché du travail tendent à décliner (18% des diplômés du secondaire selon la moyenne de l’OCDE), la grande majorité des formations suivies au secondaire permettent désormais un accès (direct ou indirect) au supérieur.
On est encore pourtant très loin des 50% d’une classe d’âge diplômés du supérieur. Aujourd’hui il faut paradoxalement aller au Canada pour trouver des valeurs conformes aux benchmarks fixés par le Processus de Bologne. Rappelons que dans certaines configurations, l’essentiel est ailleurs, même si la poursuite d’études est à encourager :
Ventilation enseignement général / enseignement professionnel dans le secondaire supérieur en 2010 (données UOE, via Cedefop, 2013)
Des parcours qui misent sur l’interdépendance des formations
En tout état de cause, l’allongement généralisé des carrières scolaires met en évidence l’importance du parcours et encourage des articulations plus fortes entre les différents types de formation. Sans doute sous l’influence des politiques dites de « formation tout au long de la vie ». Ces rapprochements entre formation initiale et formation continue sont assez récents, il faut en avoir conscience. Ce sont à la fois les objectifs de l’éducation, via l’essor des approches par compétences, et l’organisation même de la scolarité secondaire, via des systèmes de crédits capitalisables, qui sont influencés par la formation des adultes et qui incorporent la notion de « parcours ». Enfin, théoriquement.
Dans les faits, beaucoup de systèmes éducatifs se sont lancés depuis le milieu des années 1990 dans des réformes d’envergure pour rechercher de nouveaux équilibres, susceptibles de rendre les choix d’orientation moins discriminants et de favoriser des carrières scolaires moins linéaires.
Dans cette recherche d’équilibre, une double tendance se fait jour : les systèmes fortement différenciateurs, qui par exemple introduisaient des classes de niveau dès l’entrée dans le secondaire inférieur (Allemagne ou Suisse) tendent à l’être moins, et ceux qui ne l’étaient pas ou peu (Suède ou Angleterre) introduisent de nouveaux mécanismes de différenciation. Mais différencier ne signifie pas seulement regrouper les élèves en filières.
Des mécanismes de différenciation plus souples que les filières
Les filières et séries telles que nous les connaissons en France sont une exception. Les programmes d’études, plus ou moins prescriptifs, plus ou moins centrés sur les compétences, avec une part plus ou moins importante de matières générales obligatoires, peuvent générer des configurations très différentes. La manière de regrouper les élèves (âge, niveau, options) et de les évaluer pour le passage au niveau supérieur (plus ou moins modulaire) peut également remettre en cause la « classe » telle que nous la connaissons en France.
Dans l’enseignement général, les programmes sont le plus souvent constitués par des combinaisons d’options d’importance variable (majeures et mineures). Ce qui fait la différence, c’est :
Dans ces deux exemples extrêmes, les filières n’existent pas : en Suisse, tous les élèves suivent quasiment la même formation générale, tandis qu’en Angleterre, il y a en théorie autant de programmes d’études que d’élèves puisqu’aucune matière n’est imposée (mais dans les faits, les élèves tendent à choisir des matières « proches » dans lesquelles ils sont plus ou moins assurés de réussir).
L’organisation des études professionnelles connaît également de nombreuses variations d’un pays à l’autre. Le dossier de Rémi est éclairant à cet égard. Les « filières » existent en général, et la spécialisation est de fait plus structurante. Mais y a-t-il des pays où l’offre est aussi segmentée qu’en France où ce sont près de 90 spécialités de Bac pro qui sont proposées aux élèves ?…
Les approches par compétence y sont intégrées depuis plus longtemps et la validation par crédits capitalisables est généralement possible. C’est le cas dans l’enseignement professionnel belge par exemple, alors que les formations générales n’en bénéficient pas (encore). Ce sont les modalités d’apprentissage sur le lieu de travail (stage et alternance) qui constituent la principale source de différenciation.
Pour autant ces mécanismes de différenciation ne sont pas nécessairement générateurs d’inégalités. Les enquêtes PISA montrent bien par exemple qu’un système plus sélectif n’est pas moins équitable et inversement qu’un système plus décentralisé n’est pas gage d’une meilleure réussite pour les élèves. D’autres mécanismes entrent en compte, et en particulier tout ce qui peut contribuer à fluidifier les parcours.
Quels sont les principaux facteurs de continuité entre le secondaire et le supérieur ?
La tendance, on l’a vu, est de promouvoir des parcours moins linéaires (donc moins stigmatisants), avec un curriculum plus unifié et plus modulaire, donc moins discriminant. Plusieurs mécanismes peuvent être observés :
Tous ces mécanismes qui contribuent à fluidifier les parcours de formation ne sont pas présents dans tous les systèmes éducatifs. Le Québec est intéressant à explorer parce qu’il en cumule un certain nombre et parce qu’il est le seul pays culturellement proche du nôtre à avoir opté pour une école post-secondaire chargée d’assurer les deux missions que le secondaire supérieur n’assurait plus : les « collèges » (appelés « cégeps » quand ils sont publics) accueillent un public mixte (FI et FC) et proposent des formations elles mêmes mixtes préparant soit à la vie active (3 ans), soit à la poursuite d’études (2 ans). La création de ces « collèges », basée sur les résultats de la Commission Parent (1961-1966) est de surcroît suffisamment ancienne pour qu’on parvienne à prendre du recul…
Quels sont les principaux facteurs de discontinuité entre le secondaire et le supérieur ?
Cette question de la mixité des publics me paraît essentielle. Dans beaucoup de pays où la formation professionnelle est bien développée, les jonctions entre secondaire et post-secondaire existent. Ces formations post-secondaires s’adressent à des jeunes issus de formation initiale et à des adultes en formation continue. C’est normal. Question transition, il n’est pas « anormal » en Belgique ni en Allemagne de finir une scolarité secondaire générale pour s’orienter ensuite directement dans une formation professionnelle (parfois de même niveau). Des orientations décomplexées, comme on rêverait d’en avoir en France… pourquoi est-ce qu’APB ne permettrait pas de telles orientations ?
Mais cette non-mixité n’est pas le principal facteur de discontinuité. Ce qui apparaît déterminant, ce sont les articulations entre sortie du secondaire (évaluation) et entrée dans le supérieur (conditions d’admission). En Suisse par exemple, la « Maturité » (équivalent du baccalauréat) permet aussi l’accès sans condition au supérieur… sauf qu’à la différence de la France, la « sélection » a lieu très en amont, dès le début du secondaire inférieur. En Suède, la configuration est inversée : très peu de sélection durant toute la scolarité secondaire, mais une rupture importante après le gymnase (équivalent du lycée) ; tous ceux qui sont en possession de leur certificat de fin d’études secondaires ne cherchent pas à continuer, peu entrent à l’université de toutes les façons.
D’une façon générale, le schéma dominant semble être l’inverse du système français :
Ailleurs, on ne parle pas de « sélection », on rend explicite les « conditions d’admission ». L’accès au supérieur est donc réglementé. Est-ce mal ? En tous cas, il n’est pas question que des élèves issus respectivement du secondaire général et du secondaire professionnel aient les mêmes « possibilités » d’études supérieure sans condition… juste une aberration.
Si je devais pour finir pointer ce qui constitue très clairement une faiblesse du système français dans la gestion de cette transition secondaire-supérieur, je n’évoquerais pas les procédures d’orientation, mais bien le baccalauréat.
Émeric Bréhier (SRC Seine et Marne), rapporteur de la mission parlementaire, rendra ses conclusions a priori fin juin. À suivre donc… Gageons d’ores et déjà que la question de l’instauration de pré-requis y occupera une place de choix… quant à la réforme du baccalauréat et à la refonte des filières…
Avec le dernier travail de Catherine Reverdy consacré aux questions d’interdisciplinarité, Éduquer au-delà des frontières disciplinaires, la collection des Dossiers de veille franchit le seuil des 100 numéros. L’occasion idéale pour enfin répondre aux questions souvent posées aux rédacteurs quand ils présentent leurs dossiers ou reçoivent des visiteurs.
Un entretien collectif et pour une fois un peu introspectif, avec l’équipe actuelle des rédacteurs, pour tout savoir ou presque sur la façon dont on réalise ces dossiers !
Comment sont choisis les thèmes des dossiers ?
La grande question qu’on nous pose toujours… Nous avons connu trois phases en fait.
Au début, nous nous contentions de suivre la littérature scientifique : dès qu’une question nous paraissait revenir de façon récurrente et parfois originale dans les publications récentes, nous décidions d’y consacrer un dossier. C’est en partie comme cela qu’on que des dossiers ont été consacrés au “leadership” éducatif, à l’evidence-based education ou à la formation des élites, thèmes qui n’allaient pas de soi au départ.
Ensuite, nous avons essayé de mettre en place un comité d’orientation scientifique. Celui-ci a plus ou moins fonctionné pendant deux ans, mais nous nous sommes rendus compte que les collègues qui avaient gentiment accepté d’y figurer étaient soit d’accord avec toutes nos propositions, soit se déclaraient incompétents dès lors qu’un thème ne correspondait pas à leur spécialité de recherche.
Enfin, et c’est toujours d’actualité, nous avons stabilisé notre pratique en croisant deux préoccupations pour choisir nos sujets. D’une part, l’intérêt social ou éducatif d’un thème, car la fréquentation régulière des acteurs éducatifs à tous les niveaux nous permet d’être sensibles à leurs attentes et leurs préoccupations. D’autre part l’existence d’une littérature scientifique suffisamment consistante pour réaliser un dossier. Certains sujets peuvent être en effet très intéressants mais peu abordés par la recherche, ce qui ne nous permet pas de leur consacrer un dossier. Ce que nous faisons, qu’on l’appelle note de synthèse, état des savoirs ou revue de littérature, est par définition toujours dépendant de l’existant.
C’est la limite de l’exercice : nous ne pouvons traiter des problématiques émergentes que si des chercheurs, en France ou ailleurs, ont décidé de s’y intéresser !
Concrètement, cela signifie que nous avons de nombreuses séances de brainstorming formelles et informelles, nourries par nos lectures et nos rencontres lors de séminaires et colloques en tous genres. Avec le temps, nous avons aussi accumulé un capital d’expérience qui nous aide à détecter les évolutions notables. Enfin, il nous arrive aussi de répondre à des sollicitations directes ou indirectes, dans le cadre de l’IFÉ ou de ses partenariats. Ainsi, le dossier sur l’évaluation des compétences (2012) ou ceux concernant le décrochage scolaire (2012 et 2013) ont été réalisés en relation avec des projets européens (KeyCoNet, TITA) dans lesquels nous étions engagés, pendant que celui sur les ressources éducatives (2014) prolongeait un travail réalisé dans le cadre d’une réponse ANR.
L’inclusion d’auteurs étrangers est souvent vu comme un aspect original de vos dossiers…
Dès l’origine, en effet, nous avions la volonté d’ouvrir notre regard vers les autres pays, convaincus que la confrontation internationale était intéressante pour améliorer la qualité des savoirs sur l’éducation. La comparaison entre systèmes éducatifs est également très stimulante, si on la comprend comme une façon de prendre du recul, de dénaturaliser l’école que l’on connaît depuis l’enfance. Il faut en revanche se garder d’utiliser la comparaison pour dénicher ailleurs des recettes miracles à recopier, ce qui est trop souvent la dérive journalistique ou politique en la matière !
Quand nous avons commencé, l’énorme majorité de la recherche dans notre pays était soit française, soit francophone : la dimension internationale était pour l’essentiel limitée à des réseaux de chercheurs français, belges, suisses, luxembourgeois et québécois Cette francophonie scientifique est très vivante et stimulante, mais il était dommage de se tenir à l’écart d’importantes communautés de recherche en éducation qui n’utilisent pas notre langue.
Nous nous sommes donc efforcés d’aller à la découverte d’autres continents scientifiques, tout du moins ceux qui utilisent l’anglais comme langue de communication : les pays anglo-saxons évidemment (Royaume-Uni, Irlande, États-Unis, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande…) mais aussi toute la partie nord de l’Europe (Pays-Bas, Belgique de langue flamande, Danemark, Suède, Finlande, Norvège…) et, de plus en plus maintenant, une grande partie de l’Europe centrale (dont les anciens pays de l’Est) et des pays asiatiques. Plus récemment, nous avons inclut des productions espagnoles dans notre veille pour mieux couvrir l’Espagne et les pays d’Amérique Latine.
En revanche, nous devons encore confesser que de nombreux travaux allemands ne nous sont pas accessibles, ce qui est bien dommage (cela concerne aussi l’Autriche et une partie de la Suisse).
On peut aussi se demander dans quelle mesure l’anglais va devenir ou non la langue de référence scientifique dans notre champ, mais c’est un autre débat..
Comment est née l’idée de réaliser ces dossiers ?
Pour être franc, peu de choses étaient programmées à l’origine et beaucoup s’est fait de façon pragmatique. A partir de 2004, dans la petite cellule naissante de veille scientifique et technologique (VST) de l’INRP, nous avions commencé à signaler les productions scientifiques récentes sur notre site Internet afin de disposer d’une actualité de la recherche en éducation. Assez rapidement, l’idée d’une lettre d’information thématique a émergé. Le projet était, à partir de l’actualité de la recherche, de présenter un thème récurrent à la fois dans les articles de revues, mais aussi dans les rapports, les thèses, les ouvrages… dans une Lettre d’information de la VST.
Cette Lettre reflétait en 4 pages et avec un mini-éditorial, les informations disponibles sur notre site. La thématique était moins développée qu’aujourd’hui mais néanmoins pertinente pour un travail de veille, avec une bibliographie et une approche déjà internationale comme par exemple notre Lettre n° 4 de 2004 sur la formation des adultes. Il y a eu ensuite plusieurs étapes et différentes transformations dans les contenus et l’apparence des dossiers. La première mutation a eu lieu en 2005 avec la Lettre n° 11 écrite par Marie Gaussel, qui portait sur l’éducation avant 6 ans : il ne s’agissait plus d’une simple collection thématique de ressources, mais pour la première fois, elle était entièrement rédigée. Cette Lettre a également inauguré un processus de traductions puisqu’elle a connu une version anglaise. C’est aussi à cette époque que nous avons lancé l’ancêtre du bulletin bimensuel qui était consacré à l’actualité de nos rubriques Internet.
Petit à petit nous sommes passés de 4 à 12 pages, pour aujourd’hui tourner autour des 20-30 pages et avec des efforts rédactionnels et éditoriaux supérieurs, ce qui nous a amené à passer naturellement du terme de “Lettre” à celui de “Dossier”.
On ne sait plus trop d’ailleurs si l’on est en présence d’une production qui s’apparente à un article, une note de synthèse, un rapport, voire parfois un petit ouvrage de type digest !
Il est vrai que le terme de dossier est ambigu. Nous-mêmes avons parfois du mal à catégoriser nos dossiers dans les normes bibliographiques existantes ! Les choses auraient été différentes si nous avions défini un format à priori ou si nous avions créé une collection éditoriale classique. C’est probablement une des raisons pour laquelle nous sommes souvent cités de façon maladroite dans les bibliographies ou que l’archive ouverte HAL-SHS a fréquemment refusé l’archivage de nos publications.
Pourquoi n’avoir pas créé une revue par exemple ?
C’était un choix possible, d’autant plus que notre équipe a assuré le dernier numéro de la revue Perspectives documentaires en éducation qu’éditait l’INRP et dont nous prenions plus ou moins la suite. Si la direction de l’INRP avait réfléchi à nos activités, c’est peut-être la voie qui aurait été prise, mais comme aucune orientation n’avait été formulée concernant la veille scientifique, nous avons paradoxalement été laissés libres d’inventer autre chose, même si notre projet n’était pas forcément aussi clair que maintenant.
En premier lieu, nous avons lancé les Dossiers au moment où Internet se diffusait vraiment dans la société et nous y étions très sensibles. L’une d’entre nous, Laure Endrizzi, a d’ailleurs à cette époque produit un travail sur Wikipédia qui a eu un écho important.
Pour nous, la publication en ligne apparaissait comme le moyen d’accélérer la circulation de l’information scientifique et de la mettre à la disposition du plus grand nombre. Une revue scientifique, c’est souvent plusieurs mois de délais entre le moment de la rédaction d’un article et celui de sa publication, autant pour des questions scientifiques (relectures, expertises…) que techniques (mise en forme, impression, distribution…). Tout ça pour des publications qui ne touchent que quelques centaines d’abonnés. Il ne faut pas oublier qu’à l’époque l’édition en ligne était balbutiante et n’avait rien à voir avec ce qu’on connaît aujourd’hui avec les portails comme revues.org !
En second lieu, n’étant pas des enseignants-chercheurs engagés dans la concurrence académique, nous n’avions pas de préoccupations liées au nombre de publications à faire figurer dans notre CV en vue d’une évaluation. D’ailleurs, au début, nous ne signions pas les dossiers que nous écrivions. Il fallu attendre le n° 29, en septembre 2007, pour que le nom des rédacteurs apparaisse clairement dès la première page.
Est-ce qu’il n’y a pas une fuite en avant vers des dossiers de plus en plus “longs” ? On est loin parfois de l’essentiel à retenir sur un sujet
Le dernier dossier, avec sa bibliographie, dépasse 112 000 caractères et représente plus de 31 pages de traitement de texte standard. Ce n’est pourtant pas le plus long, on a fait bien “pire” ! C’est vrai qu’il faut un peu de temps pour nous lire et que certains décideurs nous demandent maintenant de faire des notes qui résument nos synthèses…
Il faut comprendre que quand nous abordons une question, notre souci prioritaire est de restituer les questions essentielles que nous avons identifiées sur ce thème. Comme nous n’avons pas vraiment de paramètres d’impression à respecter, nous pouvons avoir tendance à oublier d’être concis. Ce n’est pas évident, quand on a passé plusieurs heures à se procurer et lire une série d’articles venant de Suède ou des États-Unis sur tel ou tel sujet, de se décider à ne finalement n’en garder que quelques lignes ou ne pas les citer du tout.
Il faudra sans doute faire néanmoins des efforts en la matière, ne serait-ce que pour pouvoir de nouveau traduire des dossiers sans que cela ne représente une somme trop importante…
Vous lisez toutes les références citées dans un dossier ?
Évidemment ! Et même beaucoup plus en fait : celles qui sont citées ne sont que la partie émergée de l’iceberg. On passe, hélas, pas mal de temps à parcourir des documents que l’on ne retient finalement pas.
Qu’est-ce qui vous pousse à ne pas retenir un texte ?
Notre objectif n’est pas de faire une note de synthèse comme on peut en trouver dans des thèses ou des travaux académiques, où il faut d’abord démontrer qu’on connaît bien le champ. Nous visons plutôt un état des savoirs les plus pertinents pour les acteurs éducatifs. Quand plusieurs travaux expriment la même idée ou concluent sur les mêmes résultats, cela peut ainsi nous conduire à ne retenir que le plus représentatif, le plus facile à se procurer… ou le plus lisible.
Un article ou un ouvrage peuvent aussi s’avérer trop anciens. Ce n’est pas un critère de qualité absolu, car certains textes datés du siècle dernier sont toujours meilleurs que d’autres plus récents, mais nous avons un peu arbitrairement choisi de mettre en lumière les productions “actuelles” en éducation et les chercheurs toujours susceptibles d’être mobilisés sur ces thèmes. Il y a déjà beaucoup d’ouvrages, qu’ils soient scientifiques ou de vulgarisation, qui consacrent les auteurs les plus connus du champ. Ce n’est pas là où réside notre plus-value.
Enfin, il faut rappeler que nous visons plutôt la littérature de recherche : on préfère éviter de citer les essais en tous genres qui concernent l’éducation, même si une minorité est parfois étayée par des références scientifiques.
Avez-vous une idée de vos lecteurs ? Pour qui écrivez-vous ?
Les témoignages spontanés recueillis lors des 10 ans du service de veille (début 2013) constituent une bonne entrée pour se faire une idée de la diversité de notre lectorat et de ses attentes. On y retrouve des cadres intermédiaires (inspecteurs, chefs d’établissement, personnes en responsabilité dans les rectorats ou dans les collectivités) ; des formateurs exerçant dans les ESPE ou ailleurs, y compris issus dans le secteur privé ; des enseignants, essentiellement du 1er et 2nd degré, mais aussi des enseignants-chercheurs et des intervenants en formation d’adultes ; des personnes-relais (documentalistes, journalistes). Environ 10 % sont étrangers, très majoritairement francophones.
Sur le fond, nous nous adressons en priorité aux professionnels de l’éducation, à ceux qui doivent enseigner ou sont responsables de pilotage à un niveau ou un autre du système éducatif. Notre objectif consiste à mettre à leur disposition les conclusions et références essentielles de la recherche sur une question vive, pour faire le lien entre ce qui s’étudie dans les équipes universitaires et ce qui peut aider les praticiens et les décideurs à mieux accomplir leurs missions.
Après, nous ne maîtrisions pas forcément ce que deviennent nos dossiers, en dehors de circonstances particulières où nous les portons dans des conférences, des séminaires ou des formations.
Plusieurs usages nous ont été rapportés. Il y a ceux qui les signalent à leurs collègues, à leurs étudiants et en recommandent la lecture. Des collègues nous ont dit s’en servir comme d’une introduction à leurs cours de Master sur les sujets que nous avions couvert.
Les Dossiers sont parfois utilisés comme source primaire d’information : c’est le cas, par exemple, pour les corps d’inspection ou pour les formateurs (formation des enseignants ou formation de formateurs), comme support d’intervention. Ils deviennent sources d’information secondaires pour les stagiaires, “pour aller plus loin”. Il y a aussi ceux qui considèrent nos dossiers comme une source d’enrichissement personnel, une aide pour mieux comprendre les enjeux de l’éducation et les processus cachés de leur métier. Certains estiment qu’ils sont une contribution à leur professionnalisation à un niveau individuel, quelques autres en font aussi explicitement une ressource pour outiller des réflexions collectives et pour décider de leurs orientations…
Comment sont diffusés les dossiers ?
Nous disposons de statistiques sur le site IFÉ de l’ENS de Lyon qui nous indiquent combien de dossiers sont téléchargés en PDF, ce qui nous permet de savoir que sur l’année qui suit sa mise en ligne, le dossier le plus téléchargé approche les 30 000 exemplaires pendant que le moins consulté dépasse les 3 000. Cela nous indique en fait plutôt des tendances, car nos dossiers circulent de multiples façons. Beaucoup de collègues dans des centres de ressources ou de documentation les impriment et les mettent à disposition. On les retrouve parfois imprimés et distribués à l’occasion d’une réunion ou d’un séminaire. Ils sont en particulier souvent repris et mis en ligne sur d’autres sites sans qu’on le sache vraiment. Le dossier d’Annie Feyfant et Olivier Rey sur l’évaluation a par exemple été mis en ligne comme première source documentaire sur le site ministériel de la conférence nationale sur l’évaluation.
Ce dont on est sûr, c’est que l’annonce de chaque dossier est envoyée à nos 8 500 abonnés, libres à eux de les télécharger ou non. On sait aussi que les dossiers sur certains sujets qui touchent un “grand public” concerné par l’enseignement scolaire (neurosciences, éducation familiale, approches par compétences…) sont plus consultés que les dossiers consacrés à des sujets pointus (décentralisation ou éducation à la santé par exemple) ou à l’enseignement supérieur.
De même, les dossiers concernant les TICE connaissent, très logiquement, une fréquentation élevée et durable. Le dossier de Rémi Thibert sur les TIC et la pédagogie a encore suscité 9 200 téléchargements en 2014, plus d’un an après sa publication en novembre 2012, et celui de Laure Endrizzi sur les technologies numériques dans l’enseignement supérieur a été énormément repris dans le monde universitaire francophone.
Cela vous amène à infléchir le choix des sujets en fonction de leur popularité ?
Si l’on faisait payer la consultation des dossiers, peut-être, mais en l’occurrence, comme c’est une mission de service public qui reste gratuite, nous ne sommes pas obsédés par la popularité de nos productions. Il y a des sujets qui doivent être traités car ils sont pertinents pour les acteurs de l’éducation, même s’ils ne touchent pas une cible forcément très large.
Vous mettez combien de temps pour les écrire ?
Il est difficile de répondre précisément à cette question car le temps d’écriture peut être court, après un temps de maturation long, ou inversement. Autrement dit, il nous arrive de rédiger au fil de l’eau ou bien de rédiger après un temps de lecture plus ou moins long. Par ailleurs, la préparation d’un Dossier n’étant pas notre seule occupation professionnelle (interventions, formations, expertises, veille au quotidien, etc.) nous ne travaillons pas à plein temps sur la thématique en cours. Le plus souvent, nous programmons nos dossiers par semestre, il est donc arrivé que certains dossiers nécessitent six mois de préparation et d’autres ont pu être réalisés en moins de deux mois.
Les rédacteurs sont-ils tous de l’IFÉ ?
Plus précisément, ils proviennent de l’équipe de 6 personnes de l’unité Veille & Analyses de l’IFÉ. On a organisé une rotation entre nous, avec l’idée que chaque membre de l’équipe rédige un ou deux Dossiers par an, en fonction des autres activités qu’il peut être amené à assumer en parallèle.
Vous êtes universitaires ? Enseignants ? Documentalistes ? Chercheurs ?
Dans la mesure où nos activités ne connaissent pas d’équivalent strict ailleurs, nous avons construit de façon artisanale un métier original de “veilleur” dans notre champ, qui a peu à voir avec la veille économique concurrentielle. Nous avons progressivement capitalisé, au niveau individuel et collectif, des connaissances sur le système éducatif, sur la recherche en éducation, sur la circulation des connaissances scientifiques, sur les différents courants et disciplines constitutives, etc. Ces connaissances sont ensuite intégrées et mobilisées en vue d’écrire des synthèses sous la forme de notes et dossiers de veille, ce qui nous amène à cristalliser des savoirs sur les questions abordées, savoirs qui eux-mêmes nous permettront d’approcher de nouveaux thèmes, et ainsi de suite. C’est la capacité à répéter ce cycle qu’on pourrait qualifier de compétence caractéristique de notre équipe, compétence qui se construit en situation plus qu’elle n’est présumée par nos statuts ou professions d’origine.
Ainsi, l’équipe se compose aujourd’hui, au niveau statutaire, de trois ingénieurs d’étude, deux enseignants détachés du secondaire et un ingénieur de recherche. Encore faut-il préciser que parmi ceux-ci, on compte aussi deux anciens enseignants du secondaire, deux anciens salariés du privé pendant plusieurs années, des spécialités disciplinaires très variées (anglais, physique, documentation, droit et science politique, information-communication…) et des expériences professionnelles qui ne le sont pas moins.
Il faut également ajouter aux rédacteurs actuels ceux qui ont contribué à notre histoire à un moment ou un autre en rédigeant des dossiers, comme Marie Musset, devenue depuis inspectrice pédagogique régionale de lettres (IA-IPR), Agnès Cavet, qui travaille toujours à l’ENS de Lyon dans l’équipe de la revue Lectures, Brigitte Bacconnier, désormais principale de collège, Françoise Poyet, maître de conférences, Olivier Meunier, professeur d’université, ainsi que d’autres collaborateurs plus épisodiques sur certains dossiers. Le devenir de nos “anciens” montre bien d’ailleurs notre positionnement entre milieux universitaires et milieux éducatifs !
Les hasards du calendrier ont fait que le centième Dossier de veille de l’IFÉ, qui porte sur la difficile intégration dans les curriculums des contenus transversaux aux disciplines (interdisciplinarité, éducations à la santé, au développement durable…) paraisse au beau milieu d’une actualité débordante sur ce thème, autour d’une part de la mobilisation de l’école autour de la citoyenneté et d’autre part autour de la réforme du collège prévue à la rentrée 2016.
Ce Dossier de veille (n° 100, mars 2015) tente de mieux comprendre ce qui se joue dans les curriculums et dans les pratiques enseignantes entre les disciplines et les contenus transversaux chargés d’apporter les réponses de l’école aux attentes de la société. Il explore ainsi les différences entre les visions centrées sur la discipline et celles centrées sur l’élève, en France et dans d’autres pays. Pour la mise en œuvre de l’interdisciplinarité, des problèmes au niveau de la collaboration entre enseignants, au niveau pratique, ou au niveau des traditions disciplinaires sont soulevés. En ce qui concerne les « éducation à », particulièrement complexes à appréhender et donc à enseigner, les difficultés se portent sur le difficile apprentissage d’un certain engagement citoyen de tous les élèves.
Continuer la lecture de Quand les disciplines pèsent sur l’enseignement secondaire