Archives pour la catégorie Boîte à outils

Veille scientifique et web 2.0 : une carte mentale

Le service Veille et analyses de l’IFÉ participe cette année au programme des formations doctorales de l’Université de Lyon, avec deux propositions.
L’une des formations s’intitule « Approche internationale de la recherche en éducation et formation » (4 demi-journées) ; elle se déroulera en mai à l’IFÉ et sera animée par Annie Feyfant.

L’autre, qui s’achève prochainement, porte plus spécifiquement sur « Comment construire sa veille scientifique et optimiser ses méthodes de travail grâce au web 2.0 ?« . Elle s’adressait en priorité aux doctorants de sciences humaines et sociales de l’Université de Lyon.

La préparation de cette formation nous a conduit, avec mon collègue Rémi Thibert, à concevoir une carte mentale sur les outils pouvant être mobilisés pour instrumenter telle ou telle étape du cycle de veille. Nous la rendons publique ici, comme une contribution à la réflexion de toux ceux et toutes celles qui doivent mener une veille dans le cadre de leurs activités de recherche. Et nous vous invitons à réagir, compléter, commenter,… pour nous aider à en faire une carte évolutive.

Lien vers la version téléchargeable, avec une arborescence cliquable :
http://www.xmind.net/m/WL2F/

 

Cette carte comporte donc quatre entrées majeures, correspondant aux étapes en question :

– recherche / consultation (mode pull) :
Cette branche dresse une typologie des ressources à exploiter. Elle regroupe à la fois les ressources consultables pour suivre l’actualité professionnelle en lien avec son thème de recherche et les sources scientifiques à interroger pour enrichir sa bibliographie ; elle signale également l’intérêt des outils terminologiques pour se forger son vocabulaire (multilingue) de spécialité.

– collecte, surveillance (mode push) :
Sont rassemblées ici toutes les technologies permettant de faire venir à soi de l’information plus ou moins ciblée : depuis les abonnements à des listes de diffusion à la création d’alertes « à la carte » et à la surveillance de pages web bien spécifiques. Sont également mentionnés quelques outils permettant de gérer des flux RSS ou des flux de tweets.

– traitement, exploitation :
Cette branche recense tous les outils permettant de stocker une collection d’information, qu’il s’agisse de signets, de notes, de références bibliographiques, d’images ou tout simplement d’idées. Tous ces outils comprennent plusieurs fonctionnalités pour organiser sa collection (dossiers, tags, listes, etc.). La plupart propose aussi des fonctions de partage pour travailler à plusieurs sur une même collection.

– diffusion, partage :
Les outils mentionnés dans la branche précédente offrent le plus souvent la possibilité de rendre publique tout ou partie de sa collection (de signets, de notes, de références,…). Sont regroupés aussi ici les outils de curation, permettant d’automatiser la diffusion, ceux plus dédiés à l’analyse qu’à l’actualité et ceux facilitant les échanges entre pairs.

Une dernière branche est libellée « optimisation du processus de veille » : elle propose quelques sites spécialisés sur la veille et quelques tutoriels sur les principaux outils référencés dans les autres branches. Elle mentionne également certains outils permettant de personnaliser davantage son environnement de veille.

Bien souvent, la plupart des outils web 2.0 peuvent être utilisés à la fois en amont (surveillance) et en aval (exploitation et diffusion) du cycle de veille, c’est d’ailleurs une de leurs caractéristiques distinctives. Les choix faits ici sont donc discutables et la carte pourrait être très différente, en particulier s’il s’agissait d’une veille technologique, d’une veille juridique, etc.
Et la carte n’a aucune prétention à l’exhaustivité… au contraire : elle comporte sans doute trop d’outils… du fait que nous ne les avons pas tous testés et que nous ne sommes pas toujours en mesure de conseiller l’un plutôt que l’autre.

En tout état de cause, le temps où la veille s’envisageait comme un système « tout en un » que seuls les grands comptes pouvaient s’offrir et dans lequel il suffisait de fournir une fois pour toutes les bonnes sources d’information, de paramétrer leur surveillance et de définir le format et la fréquence à laquelle on souhaitait recevoir les nouveautés, semble révolu… pour ce qui concerne les sciences humaines et sociales en tous cas.
Aucun « système » ne permet aujourd’hui de gérer l’ensemble du processus tant le paysage des « producteurs » et des « diffuseurs » en matière d’information scientifique et technique est fragmenté ; chacun fait désormais « sa » veille, construit et ajuste son environnement de travail et apprend peu à peu à miser sur les réseaux sociaux pour en déléguer une partie à d’autres… pour le moment !… Gageons que le web des données rendra nécessaire des technologies plus intégrées, à la portée de tous !

Pourquoi vous ne trouvez pas les dossiers de veille scientifique sur HAL SHS

Ceux qui ont l’habitude d’utiliser les archives ouvertes HAL SHS auront remarqué qu’on y trouve rarement les dossiers de veille produits par les personnes qui écrivent dans ce blog. Cela ne provient pas d’une négligence ou d’un manque d’intérêt de notre part, mais bien d’un blocage systématique des administrateurs d’HAL SHS.

Dès le lancement de la cellule de veille scientifique scientifique à l’INRP en 2003,  ses animateurs ont pourtant souhaité promouvoir l’accès et la diffusion la plus large à leurs productions. Dans ce cadre, ils ont dés le début choisi de privilégier une diffusion électronique et libre des revues de littérature récente en éducation (1), travaux qui sont devenus une production largement connue et utilisée dans le monde de la recherche en éducation.

Cette volonté de privilégier une diffusion « ouverte » aurait naturellement dû rencontrer HAL SHS, qui se présente comme « une bibliothèque numérique recevant et diffusant les productions intellectuelles de la Recherche dans les disciplines des SHS« .  C’est pourquoi des membres de la veille ont souhaité, dès 2006, insérer les dossiers de veille dans HAL SHS afin de bénéficier d’un archivage pérenne de ces productions, au delà des aléas institutionnels (rappelons ici que l’INRP a d’ailleurs été ensuite dissous en 2010…).

Hélas, après avoir enregistré les premiers dépôts en 2007 et 2008, HAL SHS s’est mis à refuser les dossiers d’actualité pour des raisons de forme plus moins argumentées (sachant que les modérateurs de HAL ne sont pas tenus de justifier leur refus). C’est pourquoi on ne trouve dans HAL qu’environ huit dossiers d’actualité, soumis avant la mise en place de la politique de refus systématique ou intégrés malgré tout en fonction de critères mystérieux.

En revanche, les autres productions (articles, communications, chapitres d’ouvrage…) des mêmes personnes sont acceptées sans aucun problème du moment qu’elles ressemblent aux productions routinières du monde académique.

Je me retrouve par exemple dans la situation d’avoir dans HAL SHS un certain nombre de productions  mineures (tout du moins compte-tenu du travail qu’elles ont nécessité), sans pouvoir y laisser certains dossiers majeurs sur lesquels je suis en permanence sollicité ! Raison pour laquelle, dorénavant, par souci de cohérence, je ne déposerai plus aucune publication dans HAL SHS. Ingénieur de recherche de statut, je n’ai pas d’enjeu de carrière lié à ma quantité de productions et ne voit donc vraiment pas l’intérêt de tronçonner mes productions dans HAL SHS (on les trouve facilement par ailleurs dans Google Scholar, sur ma page personnelle voire sur Academia.edu).

Quels sont donc les motifs invoqués pour refuser nos dossiers ?

Les raisons, telles qu’elles ont été exprimées (soit par oral, soit par courriel) tiennent en général dans l’idée suivante : puisque le critère de soumission à HAL SHS est un niveau scientifique attendu comparable à une « publication soumise dans une revue à Comité de lecture« , la forme des dossiers d’actualité s’éloigne trop des canons habituels des productions scientifiques. Donc, sans se permettre de juger « sur le fond », HAL rejette les dossiers à cause de la « forme ».

On pourrait comprendre cette contrainte, si tant est qu’elle soit une règle à portée un peu générale. Or, il suffit de parcourir, même distraitement, HAL SHS pour se rendre compte qu’on y trouve :

  • des articles de blog
  • des rapports d’institutions
  • des articles de vulgarisation
  • des articles de revue sans comité de lecture (revues militantes, d’organisation, d’institution, etc.)
  • des documents institutionnels (lettres ou notes ministérielles par exemple)
  • des documents de travail
  • des interviews journalistiques
  • etc.

Autrement dit, l’argument de la forme ne semble pas s’appliquer à tous avec la même rigueur !

D’autant plus que HAL SHS s’est permis de répondre à une collègue que « les notes de synthèse ne font pas partie des types de document acceptés dans HAL« , ce qui, si l’argument était véritable, poserait un vrai problème de fond  puisqu’il reviendrait à exclure un type de travail scientifique hautement valorisé partout ailleurs dans le monde !

N’y aurait-il pas, en fait, un autre problème derrière les prétextes formels, à savoir celui du statut d’une structure comme la veille de l’Institut français d’éducation, à l’interface entre la recherche et le système éducatif ? On peut  se demander si tout n’aurait pas été plus simple si nous avions pu nous réclamer d’une équipe de recherche labellisée ou si nous avions un statut officiel de chercheurs ou d’enseignants-chercheurs !

Dans le monde académique, beaucoup de choses fonctionnent sur une présomption élémentaire : est réputée être de la recherche la production d’un chercheur ou d’une équipe de recherche.
C’est compréhensible pour fonctionner au quotidien sans avoir à refaire sans cesse la preuve de ses compétences scientifiques, censées avoir été prouvées lors du recrutement ou de l’évaluation de son équipe.
Mais voilà : il se trouve que dans un domaine comme l’éducation, les productions qui ont du sens naissent aussi de lieux hétérogènes où se croisent les chercheurs statutaires, les auxiliaires de la recherche (ingénieurs de tous ordres) et les praticiens de l’éducation que sont les enseignants et les cadres de l’éducation.
Ces productions ont parfois plus de sens que certaines recherches scientifiques menées dans les laboratoires…et qui y restent car elles supportent mal l’épreuve du terrain !

Dans le monde de la recherche française, la priorité est au contraire trop souvent d’identifier les canaux institutionnels « légitimes » de la recherche qui évitent, surtout, de se poser des questions dérangeantes sur les contenus.
On l’a très bien vu lors des débats sur l’évaluation de la recherche et quand on examine la façon dont sont « comptées » les publications censées être scientifiques.
On le voit encore quand on constate que les monographies (livres) ou les communications de colloque sont présumées être déjà passées par le filtre d’une sélection scientifique, alors même que dans beaucoup de collections et de colloques, le filtre est plus que léger.

Mais, même dans le monde académique, il vaut sans doute mieux un ordre injuste que pas d’ordre du tout….

(1) Ces revues de littérature ont rapidement été nommées « lettres » puis « dossiers d’actualité », pour marquer la spécificité de ces productions par rapport à certaines notes de synthèses comme on en trouve par exemple dans la Revue française de pédagogie.

Revues en éducation et « publication phares » dans Google Scholar

Parallèlement à mon précédent article sur le classement 2011 des revues en éducation dans les listes ERIH, j’ai jeté un oeil aux « publications phares » que présente Google Scholar.

Si, en effet, chacun s’accorde à émettre de nombreuses suspicions sur la façon dont fonctionne la version « académique » du célèbre moteur de recherche, c’est un secret de polichinelle de rappeler que du jeune doctorant aux responsables d’organisations de recherche, tout le monde consulte régulièrement Google Scholar. Dans le domaine des SHS, en particulier, GS est l’une des rares façons de disposer d’une base de données gratuite dont la couverture bibliographique est relativement étendue à défaut d’être rigoureuse et explicitée.

Il est dans ce cadre intéressant de constater que parmi ces  » publications phares francophones« , présentées par le moteur, on trouve un certain nombre de revues en éducation dont le point commun est d’être particulièrement bien exposées depuis quelques temps sur le web,  qu’elles aient été mises en lignes dès leur origine ou qu’elles aient été intégrées sur des portails tels que Cairn et/ou Revues.org. Il faudrait d’ailleurs examiner de façon plus systématique quel est l’effet « barrière mobile », c’est- à-dire si la visibilité ou le nombre de citations de tel ou tel article change à partir du moment où l’article devient consultable librement, sans paiement préalable.

Si l’on ne peut pas affirmer, dans un raccourci réducteur, que des classements de revues seraient inférés de ce type d’indicateurs, il n’en demeure pas moins qu’un effet de notoriété au moins indirect est vraisemblable.

A ce niveau, le poids des citations (voire des auto-citations…) entre publications en ligne est remarquable, quel que soit leur statut. Autrement dit, pour être mis en avant dans GS, l’important est d’être cité par d’autres publications indexées par Google Scholar.

Il suffit de regarder, à titre d’exemple, quelles sont les citations retenues par GS pour un article du regretté V. Carette sur les enseignants efficaces, paru dans la RFP, Quatre citations, parmi les 11 retenues, proviennent d’un seul dossier (sur l’évaluation des apprentissages) que j’avais réalisé avec Laure Endrizzi. En fait, les quatre citations correspondent à quatre versions différentes d’un même travail de synthèse, distinguées ici en fonction de leur serveur de stockage (HAL SHS, IFE ENS Lyon, etc.).

 

 

Les revues à visibilité internationale et les autres… selon les listes ERIH

Les classements des revues de recherche constituent un enjeu fort dans l’organisation du champ scientifique. Nous avions consacré en 2009 un dossier à cette problématique, dans un contexte de vives polémiques concernant  alors l’évaluation des activités des chercheurs : « productivité et qualité scientifique : avec quelles publications compter ?« . Nous revenons aujourd’hui sur une partie de ce thème en faisant le point, pour le domaine de la recherche en éducation, sur l’édition 2011 du classement des listes ERIH (European Reference Index for the Humanities), publiée par la Fondation européenne pour la science il y a un an dans une relative indifférence.

Le classement 2007-2008 des revues en trois catégories (« A », « B » et « C ») avait été ressenti comme un classement hiérarchique plus que comme une catégorisation en fonction du lectorat plus ou moins international, tel que prétendait le faire pourtant les listes ERIH. Pour parer cette critique, l’édition 2011 a mis en oeuvre de nouvelles catégorie : « NAT », « INT1 » et « INT2 ».

Les revues européennes « NAT » comme « national« , souvent liées à une aire linguistique , sont censées avoir comme lectorat principal une communauté universitaire nationale ou régionale.

Les revues « INT » comme « international« , aussi bien européennes que non européennes, sont celles qui sont censées être régulièrement citées à un niveau mondial. Ces dernières revues sont elles-mêmes réparties en deux sous-catégories :

  • INT1 qui regroupe les publications internationales à « haute visibilité »;
  • INT2 qui regroupe les publications internationales à « visibilité significative ».

Une catégorie spécifique, les W category journals, regroupe les revues qui ont publié leur premier numéro dans les trois dernières années avant la date de clôture pour la soumission au panel d’experts (22 janvier 2009 pour l’éducation).

531 revues ont été ainsi catégorisées pour la discipline Pedagogical and Educational Research, qu’on peut retrouver en interrogeant la base des ERIH revised lists sur le site de l’ESF.

Quel est le résultat pour la France ?

On trouve 21 revues françaises (contre une soixantaine dans le classement des revues référantes de l’AERES, voire autour de 70 en y ajoutant les revues « interface »). Ces 21 revues sont donc logiquement censées constituer une liste approchante, sinon complètement à jour, des revues françaises qui ont un rayonnement significatif au niveau national et surtout international. On trouvera la liste actuelle, comparée à celle de 2007, dans  le tableau récapitulatif à la fin de cet article.

Qu’en retenir ?

D’abord un gag : la même revue Repères (didactique du français) est mentionnée deux fois, la faute à deux ISSN différents (l’un correspondant aux anciennes collections). En revanche, elle est classée de façon différente : une fois en catégorie nationale (avec l’actuel ISSN), l’autre fois en catégorie internationale (avec l’ancien ISSN). Comment ont travaillé les « experts » ? Deux hypothèses parmi d’autres : soit c’est un comptage automatique de citations (par exemple dans Google Scholar) qui aboutit à mieux « évaluer » l’ancien que le nouvel ISSN; soit c’est une appréciation au doigt mouillé qui a aboutit à mieux classer celui qui ne porte pas dans le classement le sous-titre « recherche en didactique du français langue maternelle ». Bref, rigueur, précision et sérieux au programme !

Ensuite, quatre revues figurent dans la catégorie « INT1 ».

Parmi elles, Enfance est une revue plutôt ancrée dans le champ de la psychologie et qui s’intéresse, certes, au développement de l’enfant, mais dont la classification dans la catégorie « éducation et recherche pédagogique » est un peu abusive. Ceci dit, le principal problème réside surtout dans le fait que cette revue a apparemment cessé de paraître depuis…2008 ! Dommage…

Sinon, on trouve dans cette catégorie la Revue française de pédagogie, qui y était déjà lors du précédent classement, ainsi que deux nouvelles : Education & Didactique et Recherches en didactique des mathématiques.

La promotion d’Education & Didactique est impressionnante, puisque cette revue ne figurait même pas dans ce classement en 2007… pour la bonne raison que c’est une revue qui n’a commencé de paraître qu’en 2007 ! Cette revue parvient par là même à s’affranchir de la règle qui faisait que les revues ayant publié leur premier numéro dans les trois ans précédemment la date limite de soumission au comité étaient censées relever d’une catégorisation spécifique, la W category journal. Comme on peut s’interroger sur la profondeur de la lecture des revues indexées par les experts (au vu des anomalies précédemment relevées), on peut conjecturer sur cette place. Le fait que dès le départ, la revue a joué le jeu de l’accès en ligne, par une présence sur l’excellent portail Revues.org, n’est sans doute pas étranger à cette présence. D’autres facteurs d’influence ont pu s’exercer ?

Encore plus surprenante est la présence ici de la revue Recherches en Didactique des mathématiques, car si la didactique des mathématiques tient incontestablement une place centrale en France, on s’étonne que la composition exclusivement française du comité scientifique et du comité de rédaction n’ait pas fait ciller les experts de l’ESF…

En regard de cette promotion de la didactique, dont le caractère dominant sur la recherche en éducation française est ici bien illustré, il faut noter la rétrogradation de la revue Histoire de l’éducation, dorénavant considérée comme revue d’influence nationale ou régionale (au sens d’aire linguistique).

Dans la catégorie INT2 et NAT, parmi les éléments notables, on retiendra :

  • la disparition de la revue sur l’orientation scolaire et professionnelle (de l’INETOP-CNAM) et la rétrogradation de la revue Education permanente dans la catégorie NAT, ce qui semble indiquer une sensibilité faible à certaines approches professionnelles
  • l’entrée de la revue de l’ADMEE (Mesure et évaluation en éducation)
  • l’entrée de la revue de didactique éditée par l’IREM de Strasbourg, Annales de didactique et de sciences cognitives, qui confirme le poids prépondérant des didactiques dans l’édition 2011 des listes ERIH en éducation.
  • la rétrogradation de la Revue internationale de Sèvres dans la catégorie nationale, ce qui est un peu bizarre au regard du caractère éminemment international de cette revue, qui pourrait être plutôt une conséquence du fait que la RIES n’est pas à proprement dit une revue à comité de lecture (ce pourquoi l’AERES l’a référencée en revue « interface »).
Bref, sans aller plus avant dans cet examen, on ne peut que constater qu’on est encore loin d’un classement qui, même sans prétendre à l’exhaustivité, pourrait à tout le moins présenter des garanties de rigueur et de cohérence minimales…
Récapitulatif : les revues françaises dans la liste ERIH, catégorie « pedagogical and educational research ».

 

Titre de la revue (liste ERIH) Catégorie 2007 Catégorie 2011
Orientation scolaire et professionnelle NAT
Education et didactique INT1
Enfance INT1 INT1
Recherches en didactique des mathématiques NAT INT1
Revue française de pédagogie INT1 INT1
Carrefours de l’éducation NAT INT2
Education & Sociétés INT2 INT2
Education et formation NAT INT2
Formation/emploi INT2 INT2
Mesure et évaluation en éducation INT2
Penser l’éducation INT2 INT2
Repères INT2 INT2
Annales de didactique et de sciences cognitives NAT
Aster NAT NAT
Didaskalia NAT NAT
Education permanente INT2 NAT
Histoire de l’éducation INT1 NAT
Le Télémaque NAT NAT
Les sciences de l’éducation pour l’ère nouvelle NAT NAT
Recherche et formation NAT NAT
Repères. Recherche en didactique du français langue maternelle INT2 NAT
Revue internationale d’éducation Sèvres INT2 NAT

Nous nous intéresserons dans un prochain billet à la liste des revues dressée par l’AERES  en sciences de l’éducation …

Glossaire sur la qualité dans l’enseignement et la formation

Pour continuer sur la question de la qualité – qui va nous mobiliser totalement les 23 et 24 novembre prochains – je signale ce glossaire trilingue anglais –  allemand – français qui vient d’être publié par le Cedefop sous le titre Glossaire sur la qualité dans l’enseignement et la formation.

240 pages qui actualisent la première version datée de 2003, en prenant en compte les récentes évolutions européennes : la création du Cadre européen des certifications (CEC – European qualifications framework for lifelong learning – EQF) et le développement du Système européen de transfert de crédits pour l’enseignement et la formation professionnels (European credit system for vocational education and training – ECVET). Un document qui a vocation à faciliter la collaboration entre les États membres et à promouvoir un langage commun (pour construire une vision commune…).

Belle réussite en tous cas que ce glossaire, avec de vraies définitions permettant d’appréhender aussi les différences culturelles. Voir par exemple le terme « apprentissage » ;  l’entrée correspondante en anglais signale la polysémie du terme français  :

Apprenticeship:
Systematic, long-term training alternating periods at the workplace and in an educational institution or training centre. The apprentice is contractually linked to the employer and receives remuneration (wage or allowance). The employer assumes responsibility for providing the trainee with training leading to a specific occupation.

Comment:

  • in French, the term ʻapprentissageʼ relates to both apprenticeship and the process of learning (see ʻlearningʼ);
  • the German ʼdual systemʼ is an example of apprenticeship.

 

Eurydice lance une encyclopédie des systèmes éducatifs européens

Eurydice, le  service d’information de la commission européenne, a lancé cet automne Eurypedia, qui se veut une encyclopédie en ligne sur les systèmes éducatifs nationaux ou régionaux (quand les systèmes sont profondément différents dans un cadre fédéral) en Europe. Continuer la lecture de Eurydice lance une encyclopédie des systèmes éducatifs européens 

Optimiser son navigateur internet pour la veille

En janvier aura lieu notre prochaine session de formation « Se répérer et organiser sa veille ». outre un apport de connaissances relatives au champ de la recherche en éducation, nous proposerons aussi de manipuler des outils utiles au travail de veille et de diffusion. L’objet de cet article n’est pas de présenter ces outils (cela a déjà été fait pour certains dans ce blog) mais de mentionner l’existence de petits modules complémentaires qui viennent s’ajouter au navigateur pour en optimiser l’utilisation et en faire un vrai outil de travail.

Ces programmes fonctionnent avec le navigateur Firefox (libre et multiplateforme : Windows, Mac et Linux) et sont connus sous le nom de « plugins », « modules complémentaire » « extensions » ou encore parfois « add-ons », selon les versions du navigateur. Nous ne ferons pas une liste exhaustive de ces modules complémentaires (il y en a des centaines) mais nous en mentionnerons quelques uns qui permettent d’utiliser plus efficacement les outils que nous présentons dans notre formation. Précisons qu’il existe aussi certaines extensions pour le navigateur Chrome.

***********************

Sommaire

*********************** Continuer la lecture de Optimiser son navigateur internet pour la veille 

Vue sur l’AREF 2010 avec le Café pédagogique

Avec environ 800 participants, l’édition 2010 de l’AREF (actualités de la recherche en éducation et formation), qui s’est tenue à Genève,  a constitué un évènement fort dans la communauté de la recherche en éducation francophone.Il n’est pas en effet si fréquent que de grands évènements rassemblent ainsi une part appréciable des chercheurs francophones, dans un cadre plus large que celui des courants,  des écoles et des réseaux thématiques.

Partenaire de l’évènement, le Café Pédagogique a réalisé tout au long du congrès une série d’articles qui restituent de façon intéressante l’ambiance de ces journées : http://www.cafepedagogique.net/communautes/Aref2010/default.aspx .

Utiliser Twitter pour faire de la veille

Ceci est le deuxième billet que je publie qui reprend une partie de ce que j’ai présenté lors de la formation que la VST a dispensé en décembre 2009.  Il peut être mis en relation avec un précédent billet sur les moteurs de recherche pour une veille plus efficace. En effet, je compte présenter comment il est possible d’utiliser la plateforme de micro-blogging Twitter pour assurer une veille quotidienne (ou du moins régulière). Twitter a déjà été présenté dans ce blog. Mais si l’article de l’an passé s’intéressait davantage à son utilisation dans un cadre pédagogique et institutionnel, il n’abordait pas l’aspect veille que l’on peut en tirer. Pour plus d’informations sur l’histoire et la prise en main de Twitter, vous pouvez vous référer au document publié par le Centre de documentation pédagogique d’Indre et Loire (pdf). Pour des usages pédagogiques, le site du Center for learning & performance technologies (C4LPT) publie aussi un guide (en anglais).

Micro-blogging VS flux RSS

Les flux RSS sont entrés dans les mœurs des internautes qui font de la veille. Des agrégateurs de flux RSS (Netvibes, Google reader, etc.) permettent de s’abonner aux nouvelles publications des sites que nous avons sélectionnés au préalable. Le choix des sites à suivre nous incombe. Sur une plateforme de micro-blogging, la logique n’est pas la même : nous suivons des personnes (et non des sites) que nous considérons comme pertinentes dans un domaine donné et nous nous en remettons donc à elles pour sélectionner des sources et des informations. La sélection de ces personnes à suivre est importante. Continuer la lecture de Utiliser Twitter pour faire de la veille 

Retz enrichit son site de nouvelles fonctionnalités

Les éditions Retz ont lancé leur nouveau site Internet, qui offre de nombreuses fonctionnalités utiles, notamment, pour ceux qui s’intéressent aux recherches en éducation, dans les rubriques autour des « Sciences de l’éducation« .

Parmi les fonctionnalités développées, on peut noter des contenus enrichis pour présenter les ouvrages (bibliographies, sommaires, introductions…),  les fiches détaillées des auteurs (exemple avec celle consacrée à Roger-François Gauthier),  ou des actualités glanées ailleurs en relation avec les auteurs ou les thématiques des éditions (comme l’enregistrement audio d’une conférence de Jean-Yves Rochex sur Vygotski).

On peut y trouver aussi les vidéos et supports de présentation en ligne du dernier Forum Retz consacré au thème « le numérique va-t-il bouleverser les pratiques pédagogiques ? » .