Tous les articles par Marie Gaussel

Lire pour s’instruire et se faire plaisir

lecture experte

 « Lisez pour vivre. Faites à votre âme une atmosphère intellectuelle qui sera composée de l’émanation de tous les grands esprits » (Flaubert, 1857).

Une des grandes missions de l’École est d’apprendre à lire à tous les     élèves. Mais que signifie « savoir lire » aujourd’hui ? Ce n’est pas la simple maîtrise technique de compétences en lecture et écriture mais  le moyen d’accéder à une culture commune et de s’insérer dans la société que ce soit dans la sphère personnelle ou professionnelle. La lecture est le moyen privilégié d’accéder aux savoirs, de construire des connaissances et de comprendre le monde.

Que veut dire savoir lire à notre époque ? Une première définition caractérise l’acte de lire comme la capacité à établir des relations entre les séquences de signes graphiques d’un texte et les signes linguistiques propres à une langue naturelle (phonèmes, mots, marques grammaticales), mais c’est aussi la prise de connaissance du contenu d’un texte écrit. Prendre connaissance, c’est comprendre le sens du texte dans un contexte spécifique. Apprendre à lire revient donc à apprendre à comprendre.

C’est pourquoi le thème de la lecture experte ou lecture compétente est le thème de notre Dossier de veille n°101 du mois de mai 2015 qui aborde les questions des mécanismes cognitifs de la compréhension en lecture et de l’enseignement de la compréhension eu regard de l’engagement subjectif du lecteur.

Les neurosciences : un outil au service de la psychologie

fmriJeudi dernier, nous sommes allées, ma collègue Catherine Reverdy et moi, visiter le laboratoire « Langage, Cerveau et Cognition » (L2C2), en compagnie de Jérôme Prado, neuroscientifique à l’Institut des sciences cognitives de Bron (69). Depuis la publication en 2013 de notre Dossier de veille « Neurosciences et éducation : la bataille des cerveaux« , nous n’avons cessé de nous intéresser à ce sujet, d’autant plus que nous sommes sollicitées régulièrement par les professionnels de l’éducation qui veulent savoir si oui ou non les neurosciences sont utiles dans la classe ou aux enseignants.

Nous avions auparavant déjà échangé avec des neuroscientifiques pour comprendre pourquoi le cerveau fascine tant et pourquoi les neurosciences sont perçues par un large public comme les sciences qui vont révolutionner l’apprentissage. François Gonon et Thomas Boraud, tous deux neurobiologistes et directeurs de recherche au CNRS ont participé à l’ouvrage collectif « Neurosciences et société – Enjeux des savoirs et pratiques sur le cerveau » en rédigeant un chapitre sur la médiatisation des neurosciences ou comment les écarts entre les observations scientifiques, leur interprétation et leur présentation par les médias sont souvent considérables et participent à la distorsion des résultats de la recherche. La neurophilie ou la fascination du cerveau a pour origine l’attraction du public inexpérimenté pour toute information contenant des éléments neuroscientifiques légitimant à ses yeux les résultats de la recherche, d’autant plus s’ils sont accompagnés d’images du cerveau issues d’expérimentations par IRM fonctionnelle (lire sur ce blog « Les techniques d’imagerie cérébrale« ). Les chercheurs dénoncent aussi le comportement de certains scientifiques, qui n’hésitent pas à exagérer l’impact de leurs travaux, et de certains journalistes qui participent à la surmédiatisation de résultats de recherche non corroborés voire parfois réfutés par la suite.

Pour approfondir nos connaissances sur ces sujets, nous souhaitions donc voir « en direct » une session d’IRM fonctionnelle menée par  et son équipe dans leur laboratoire. Après avoir d’abord insisté sur la filiation des neurosciences à la psychologie cognitive, Jérôme Prado confirme que la neuro-imagerie est pour lui un outil utilisé pour mieux caractériser les mécanismes cérébraux qui sous-tendent le raisonnement humain et la cognition mathématique chez les adultes et les enfants, l’objectif final étant d’en apprendre un peu plus sur les comportements des enfants apprenants. Il travaille d’ailleurs avec Marie-Line Gardes, didacticienne des mathématiques, formatrice à l’ESPE de Lyon, dans le cadre d’une expérimentation portant sur les liens éventuels entre psychologie cognitive et formation des enseignants, à l’aide des outils de neuro-imagerie.

Nous sommes d’abord impressionnées par les machines elles-mêmes, le bruit, la zone magnétique à ne pas franchir, mais aussi par tout le travail nécessaire à la préparation des enfants qui participent à l’étude (initiation lors d’une « fausse » IRM fonctionnelle, séances d’entraînement pour que l’enfant apprenne à ne pas bouger). Enfin, l’expérience nécessite quatre personnes, deux pour gérer la machine, deux autres pour suivre les tests et parler à l’enfant. L’expérimentation porte sur une suite d’opérations simples, additions et multiplication de chiffres, précédées par le symbole de l’opération, +, – ou x, montrées à l’enfant par l’intermédiaire d’un moniteur à l’intérieur de la machine. Après découpage du cerveau en tout petites zones 3D, l’IRM fonctionnelle mesure un signal pour chaque petite zone, et la répétition de l’expérience auprès d’une vingtaine d’enfants fournit une analyse statistique de ce signal. L’idée est de définir si le résultat du calcul auquel parvient l’enfant provient d’un rappel de la mémoire (ce qui semble le cas pour la multiplication) ou bien d’un calcul ultrarapide à partir d’une ligne mentale sur laquelle un « curseur » se déplace (pour les additions et les soustractions), activant ainsi des réseaux neuronaux (la vision du signe + déclenchant l’utilisation de la ligne avant même que les chiffres n’apparaissent). Cette hypothèse est issue de la psychologie cognitive et l’apport de l’IRM fonctionnelle est de fournir une plus grande précision dans les expériences.

Pour l’instant, ni Jérôme Prado ni Marie-Line Gardes ne savent comment ils vont pouvoir vérifier cette théorie en classe sauf de faire une étude de psychologie cognitive qui pourrait confirmer ou infirmer les résultats obtenus par neuro-imagerie.

Nous en avons aussi profité pour recueillir l’avis du chercheur à propos des nombreuses dérives (comme par exemple les styles d’apprentissage et les intelligences multiples), liées à la mauvaise interprétation des résultats neuroscientifiques, les « neuromythes »  et à leur surmédiatisation, ce que Gonon & Boraud nomment « distorsion du discours ». Il confirme que ces pratiques ne peuvent que nuire à la crédibilité d’une science en devenir et ajoute que l’actuelle course aux résultats et à la publication pour les chercheurs les empêchent de partager sereinement leurs résultats, positifs ou négatifs.

Un grand merci à Jérôme Prado qui, avec patience et gentillesse, nous a expliqué son travail et a répondu à nos nombreuses questions et à Nicole Bouin pour nous avoir invitées à cette séance privilégiée.

Europe 2020 : où en sont les objectifs éducation à mi-parcours ?

statEurostat vient de publier les indicateurs à mi-parcours du projet Europe 2020 lancé en 2010 par l’Union européenne pour l’emploi et la croissance. Deux des objectifs principaux de ce projet sont consacrés à l’éducation :

  • Abaisser le taux de sortie précoce du système scolaire à moins de 10 % en moyenne sur l’ensemble des pays ;
  • Augmenter le nombre de diplômés de l’enseignement supérieur pour au moins 40 % de la population âgée de 30 à 34 ans (les taux fixés étant différents selon la situation de départ de chaque pays, 66% pour le Luxembourg par exemple ou encore 27% pour l’Italie)

L’analyse des résultats montre que la part des jeunes quittant prématurément l’école a diminué progressivement dans l’Union européenne, en passant de 17,0% en 2002 à 11,1% en 2014. Les femmes sont le plus souvent moins affectées que les hommes par le phénomène de la sortie prématurée du système éducatif. La Croatie, la Slovénie et la Pologne se retrouvent en tête des pays ayant réussi à faire baisser la proportion de décrocheurs. La France n’a pas encore atteint son objectif fixé à 9,5%.

En ce qui concerne le taux de diplômés de l’enseignement supérieur, on constate que là aussi les chiffres sont encourageants avec un passage de 23,6% en 2002 à 37,9% en 2014. Le nombre de femmes diplômées a progressé plus fortement, de 24,5% à 42,3% en moyenne dans l’ensemble des pays membres de l’Union. Le pourcentage pour la France se situe juste après celui des pays scandinaves avec un taux à 44% de diplômés alors que son objectif 2020 personnel a été fixé à 50%.

Une synthèse pour la France est disponible là : http://ec.europa.eu/europe2020/europe-2020-in-your-country/france/country-specific-recommendations/index_en.htm

Source : Indicateurs Europe 2020 sur l’éducation en 2014

Les objectifs par pays : http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/targets_en.pdf

 

La lecture en famille : un élément clé pour le bien-être et la santé des enfants

Le programme américain « Reach Out and Read » encourage les pédiatres à promouvoir la pratique de lecture en famille en prescrivant à leurs jeunes patients « une bonne dose de lecture » comme stimulateur du développement cognitif. C’est lors des bilans de santé annuel, entre six mois et cinq ans, les parents se voient remettre un livre et une ordonnance les incitant à lire des histoires à leurs enfants.

Favoriser le développement du langage et de la littératie, c’est l’objectif premier de ROAR depuis sa mise en place dans les années 1990 dans un hôpital de Boston par un comité composé de médecins, d’éducateurs et de bibliothécaires. Ces spécialistes ont suivi les recommandations de la recherche qui indiquent une forte corrélation entre les pratiques de lecture pendant les années de maternelle et son apprentissage à l’entrée au primaire (lire à ce propos notre dossier de veille n° 92 sur la petite enfance). Après un début mitigé, c’est à partir de 2001 que le programme a pris de l’ampleur en se généralisant à l’ensemble de états américains avec 5000 sites participants.

D’une pile de livres déposés dans une salle d’attente aux 6,5 million distribués à 4 million d’enfants pour l’année 2014, ROAR est devenu aujourd’hui un des programmes les plus populaires pour la littératie, soutenu par la  ministre H. Clinton.

Source : Philip Bock (2015). Doctors prescribe reading as part of well-child visits. HTRnews.com

Les recherches sur l’éducation sont-elles des sciences comme les autres ?

Capture d’écran 2014-12-16 à 08.05.33Définir une recherche scientifique de qualité en éducation, soulève de nombreux débats un peu partout dans le monde occidental. Las du manque de crédibilité d’une science trop confuse, les décideurs souhaitent pouvoir s’appuyer sur des réponses fiables issues de la recherche en éducation. Pour cela, deux questions fondamentales sont soulevées : quels sont les principes d’une recherche en éducation de qualité ? Comment le savoir et les connaissances issus de ces recherches se thésaurisent-ils ? C’est sur cette question de cumulativité des résultats que les recherches en éducation peuvent paraitre faibles. Il semblerait que des efforts de mobilisation et d’articulation des démarches scientifiques issus des différents champs disciplines constitutifs ne soient pas toujours satisfaisants, en France comme ailleurs. Les comités d’évaluation de la recherche dans de nombreux pays (comme le REF au Royaume-Uni, le HCERES en France, l’ERA en Australie ou le KNAW aux Pays-Bas) ont pour objectif d’examiner et de juger les résultats de la recherche, de les rendre plus visibles aux yeux au grand public et de justifier ainsi les dépenses des fonds publics utilisés pour financer les programmes de recherche.

Les chercheurs doivent donc publier leurs résultats mais pas n’importe où ni n’importe comment. Si l’on s’en réfère au billet de blog « Qu’est-ce qu’un bon chercheur ?« , « le bon chercheur c’est celui dont les pairs disent qu’il est un bon chercheur » mais aussi « le bon chercheur c’est celui qui publie beaucoup » ou encore « le bon chercheur c’est celui qui est cité », également « le bon chercheur c’est celui qui publie beaucoup et qui est cité  » et enfin « le bon chercheur c’est celui qui ne fait pas comme les autres »…Toutes ces suggestions sont le reflet d’analyses bibliométriques (destinées à évaluer les qualités scientifiques d’un chercheur, quel que soit son domaine) et déclenchent de nombreuses querelles au sein des communautés scientifiques.

Mais comment les productions scientifiques peuvent-elles utilisées dans le domaine de l’éducation ? Comment valoriser ces résultats ?  Ces questions sont liées à la dissémination des résultats des recherches et leur accessibilité sociale.

Avec ces discussions en toile de fond, nous présentons dans le Dossier de veille de l’IFÉ n°97 décembre 2014, «Production et valorisation des savoirs scientifiques sur l’éducation», une revue de littérature de textes récents sur la question de scientificité des recherches en éducation, sur les dispositifs de publication et de valorisation des productions scientifiques.

L’ascension des chercheurs « fractionnaires »

La maxime « publish or perish » a t-elle poussé les scientifiques à publier de plus en plus ? C’est la question que pose Plume et van Weijen dans un récent article sur les pratiques de publication des chercheurs. Cette incitation à la publication contenu dans cette phrase bien célèbre qui daterait des années 1950, voire de 1942 selon E. Garfield, semble responsable de l’énorme pression que subissent les chercheurs. Afin de rester pertinent et prospère dans son domaine de recherche, le scientifique est obligé de publier sous peine d’être jeté aux oubliettes. Ce phénomène n’est donc pas nouveau mais il semble être aujourd’hui un point de mire de la recherche académique en devenant lui-même un objet d’étude florissant. On compterait aujourd’hui une moyenne de 20 articles par an sur le sujet depuis 2009 avec un pic de 37 articles parus en 2013.

Il n’est pas étonnant que le sujet passionne, et inquiète lorsque l ‘on découvre les critères d’identification des « chercheurs produisant en recherche et valorisation »  établis par l’AERES : est considéré comme publiant un chercheur dont la production scientifique de rang A1 est au moins égale en 4 ans à 2, 3 ou 4 selon la discipline (4 pour les sciences de l’homme  et de la société mais 2 pour les Mathématiques).

Comment font donc les chercheurs aujourd’hui pour faire face à ces pressions de plus en plus vives ? Doit-on conclure qu’ils écrivent plus d’articles chaque année ou bien sont-ils plus nombreux à travailler en collaboration et co-signer les fruits de leurs recherches ? A partir d’une enquête menée sur les publications publiées dans la base Scopus entre 2003 et 2013, Plume et van Weijen font plusieurs constats :

  • le nombre d’articles publiés a augmenté de 1,3 million en 2003 à 2,4 millions en 2013 ;
  • le nombre de chercheurs « publiants » est passé de de 4,6 millions en 2003 à 10 millions en 2013  mais le pourcentage d’auteurs signant seul un article a baissé de 20% en 2003 à 13% en 2013
  • en 2003 on comptait une moyenne de 3,5 auteurs par article, en 2013 ils sont 4,15.

Ces chiffres indiquent que les chercheurs signent des articles à plusieurs de plus en plus fréquemment révélant ainsi  une plus grande collaboration dans leurs pratiques de recherche mais également une stratégie efficace visant à augmenter leurs productions à partir d’une même recherche.  Ces contributions « fractionnaires » à la rédaction d’articles montrent que les habitudes changent. Un chercheur peut produire un article  qu’il signe seul  tous les deux ans ou co-signer un article avec un ou plusieurs collègues tous les ans.

Pourquoi alors la production d’articles a t-elle quasiment doublé en 10 ans ? C’est le nombre grandissant de nouveaux chercheurs entrant dans la compétition du « publish or perish » qui agit en trompe l’œil !


 

1 : Est considéré comme une production scientifique de rang A :

  • une publication dans une revue internationale ou nationale avec comité de lecture, reconnue par la communauté scientifique ;
  • un chapitre d’ouvrage ou un ouvrage de recherche (y compris les éditions critiques) reconnu par la communauté scientifique ;
  • pour le secteur STIC ou SHS, un article long dans un congrès international à comité de sélection ;
  • la constitution et la mise à disposition de bases de données, de logiciels, de corpus ou d’outils de
  • recherche ;
  • un brevet déposé à l’international.

 

Le passé, le présent et le futur des recherches en éducation : un lourd programme

Avec ma collègue Catherine Reverdy, nous sommes de retour de l’« European Conference of Educational Research » (ECER 2014), qui fêtait à cette occasion les 20 ans de l’European Educational Research Association, l’association organisatrice de ce colloque et qui se tenait cette année à Porto. Un imposant programme détaillant les  4 sessions par jour des 32 networks (environ six heures/jour) de l’association était distribué aux participants.

Nous avons nous-mêmes présenté deux communications : la première axée sur les problématiques de médiation entre les politiques, la recherche et les praticiens avec la présentation de notre service comme brokerage agency (voir le Dossier de Veille  n° 89  de janvier 2014, rédigé par Olivier Rey).

La deuxième portait sur l’interprétation des résultats issus de la recherche scientifique par les politiciens en prenant comme exemple l’engouement pour la neuro-éducation, sujet que nous avions abordé dans le Dossier de Veille n° 86 de septembre 2013.

Les résumés en anglais de ces présentation se trouvent sur le site de l’ECER :

Très évocateur des préoccupations émergentes en éducation et de l’état actuel des recherches, le thème choisi pour l’ECER 2014 était : The past, present and future of educational research.

Les chercheurs « stars » (Madeleine Arnot, Gert Biesta, Marilyn Cochran-Smith, António Nóvoa et Agnès van Zanten) étaient invités à communiquer lors de keynotes (mini-conférence d’une heure) sur ce point et leurs différentes présentations étaient à l’image de courants divergents sur la place que devait tenir la recherche en éducation. Ces conférences sont en général très instructives sur les questions que se posent (ou non) les chercheurs à travers toute l’Europe et cela a lancé de nombreux débats au sein de l’association.
Parmi les problématiques récurrentes, la place des recherches en éducation dans la société actuelle, tournée résolument vers la connaissance, et par conséquent le rôle et la responsabilité des chercheurs en éducation, appelés souvent en tant qu’« experts » d’une question, face aux parents, aux chefs d’établissement, aux enseignants, aux journalistes, aux politiques…

Les différents intervenants étaient d’ailleurs divisés sur la question de l’évaluation de la recherche (et donc des chercheurs), du rendre compte et de l’importance de l’utilisation de la recherche.
Pour Agnès van Zanten, la médiation scientifique des résultats de recherche devrait être mieux prise en charge par les chercheurs, eux-mêmes devant assumer leur rôle d’expert dans une société avide de connaissances.
A l’opposé, António Nóvoa s’insurgeait contre l’assujettissement des universités face aux demandes des politiques, aux perpétuelles justifications et à l’injuste répartition des financements… Seule la liberté du chercheur avait de l’importance selon lui ! Espérons que ce sentiment ne soit pas partagé par l’ensemble de la communauté de chercheurs (pas évident au vu de la standing ovation que son discours a provoquée…).

La grande section de maternelle est-elle devenue le nouveau CP ?

DV 92-Aperçu du dossierLe Dossier de veille de l’IFÉ n° 92 (avril 2014) se penche sur la question de la petite enfance et de sa place au sein des dispositifs d’accueil et d’éducation proposés au sein des pays de l’OCDE. Plusieurs enjeux tourne autour des premières années de scolarisation et de leurs justification :

  • les enjeux relatifs à l’accueil des enfants, au soin, aux préoccupations relatives aux parents (travail des femmes, égalité hommes-femmes, vie familiale et professionnelle) ;
  • les enjeux relatifs à l’éducation, les objectifs et démarches pédagogiques, la conception du rôle de l’enfant et de celui de l’adulte (discours pédagogique) ;
  • les enjeux lié au caractère scolaire des apprentissages nécessaires à la réussite de l’enfant (surtout en France).

Ces enjeux sont cumulatifs et se déclinent en fonction des orientations conceptuelles et institutionnelles liées aux contextes nationaux. Mode de garde ou première étape de l’École, la préscolarisation pose questions dans de nombreux pays. En France, nous assistons à une « primarisation » de l’école maternelle et à une didactisation des savoirs. Ouverte à tous sans autre conditions que celle de l’âge, elle assure les apprentissages liés au développement moteur et affectif selon des programmes définis au niveau du ministère de l’éducation nationale. Aujourd’hui sujette à de vives critiques, on lui reproche de ne pas profiter à tous les enfants de manière équitable et de contribuer au creusement d’écart entre enfants socio-économiquement favorisés et les autres. Des différences d’efficience entre enfants aux niveaux des apprentissages (langagiers en particulier) peuvent être engendrées dès les années de maternelle entrainant parfois un « mauvais départ » dans le long cursus scolaire. Au vu des constats sur les écarts initiaux entre élève principalement dus aux origines sociales de ceux-ci, le modèle éducatif de l’école maternelle basée sur l’autonomie et la réflexivité supposée des élèves risque de creuser plus avant les inégalités.

A travers les récents travaux de recherches sur le sujet, nous réfléchirons dans ce dossier à la place du jeune enfant de zéro à six ans, à cette période qui précède l’instruction obligatoire dans la plupart des pays de l’OCDE. Nous abordons d’abord les articulations entre les différents enjeux politiques, économiques et sociologiques que son étude génère pour nous intéresser ensuite aux conditions favorables aux processus d’apprentissages et au développement global de l’enfant. Nous concluons sur la pertinence d’une scolarisation précoce et sur les effets du « tout éducatif ».

La pédagogie du « care » ou la culture de la bienveillance

La polysémie du mot anglais « care » rend difficile une traduction littérale de ce concept qui touche entre autre le monde de l’éducation.  Les pratiques du care sont caractérisées essentiellement par la prise en compte de la vulnérabilité et de la dépendance des individus. Selon P. Paperman : « l’idée, c’est que l’éthique du care est une modalité du rapport à autrui qui concerne tout le monde« .

Un récent article publié par Review of Education  se penche sur cette question et propose une revue de littérature sur les recherches portant sur les pédagogies du care.

Dans le sillage de l’éducation à la morale, l’éthique du care, développée principalement dans les pays anglo-saxons, en particulier par la psychologue Carole Gilligan,  met l’accent sur la notion de vulnérabilité considérée comme l’une des caractéristiques essentielles de la condition humaine. La définition du care donnée par F. Cancian comme « une combinaison de sentiments d’affection et de responsabilité, accompagnés d’actions qui subviennent aux besoins ou au bien-être d’un individu dans une interaction en face-à-face » semble bien qualifier la relation qui pourrait s’instaurer entre enseignant et élève, entre carer et cared for.

Certains chercheurs en éducation ont donc tenté de mieux cerner le rôle que joue le care, d’en mesurer les effets et de définir les contextes dans lesquels il serait un important levier de réussite. La recherche montre que l’utilisation  d’une pédagogie du care peut améliorer l’apprentissage, en particulier quand  l’enseignant rajoute des éléments de « nurturing » (verbe utilisé en anglais pour les divers sens de « cultiver » tout en incluant la notion d’attention, de soin et de développement) dans ses pratiques en classe et son comportement. Il s’agit principalement d’amplifier l’aspect humain de l’enseignement, plutôt que l’aspect technique, en insufflant des concepts moraux et sociaux pour impacter les résultats scolaires, la motivation et le développement moral et social (voir Battistich et al., 1997; Witt et al., 2004; Wilson, 2006; Cornelius-White, 2007).

Les contributions de la philosophe Nel Noddings à l’éthique du care appliquées à l’éducation sont particulièrement éclairantes sur le sujet et définissent ainsi les composantes du care :

  • être attentionné ;
  • être enclin à détecter le besoin des autres ;
  • avoir la volonté/responsabilité de répondre à ce besoin ;
  • avoir les compétences pour répondre à ces besoins ;
  • prendre en compte les sentiments des autres (se mettre à la place de).

Mais comment prendre la mesure du « care » ? Comment mettre en place des valeurs, des vertus, ou encore engendrer une disposition, un état d’esprit à « care for » un élève, une classe, un établissement et le reste de l’humanité si possible ? Qualifiée de très complexe par Noddings elle-même, la pédagogie du care est le fruit d’une relation symbiotique entre l’enseignant et l’enseigné à travers laquelle l’apprentissage se fait par le « modeling » (l’enseignant montre l’exemple : comment être bienveillant, comment accepter cette bienveillance), le « dialogue » (dialogue ouvert et tolérant, prise de décision pour l’élève, échange d’idées), la « practice » (créer un environnement dans lequel peuvent s’exprimer la confiance et l’écoute) et la « confirmation »  (prendre en compte et accepter ou rendre possible l’éthique idéale et la conduite morale de chacun).

Pour rendre plus concrets ces théories, les recherches en pédagogie du care devraient,  principalement pouvoir répondre aux questions suivantes :

  • le care est-il un attribut indispensable de l’enseignant ?
  • le care est-il lié aux disciplines ?
  • Existe t-il des limites dans la relation care et résultats scolaires ?
  • Quels sont les élèves qui bénéficient le mieux de la pédagogie du care ?
  • Quel est l’impact du contexte sur sa mise en place et son succès ?

Pour Noddings, l’éthique du care peut aider les enseignants à « cultiver » les élèves, intellectuellement, socialement et moralement, à un niveau individuel mais également au sein de la communauté.

Références :

  • Andrea Velasqueza, Richard Westa*, Charles Grahama and Richard Osguthorpe (2013). « Developing caring relationships in schools: a review of the research on caring and nurturing pedagogies ». Review of education, vol.1, n°2, juin.
  • Gilligan, C.J. (1982) In a different voice: Psychological theory and women’s development (Cambridge,MA, Harvard University Press).
  • Goodlad, J. I. (1984) A place called school: Prospects for the future (New York, NY, McGraw-Hill).
  • Meyers, S.A. (2009) Do your students care whether you care about them?, College Teaching, 57(4), 205–210.
  • Noddings, N. (1984) Caring: a feminine approach to ethics and moral education (Berkeley, CA, University of California Press).
  • Noddings, N. (2008) Caring and moral education, in: L. Nucci & D. Narvaez (Eds) Handbook of moral and character education (London, Routledge), 175–203.

 

Les neuromythes

Mémoire malléable ou apprendre en dormant ?

« Comment améliorer votre mémoire ? » : cette formule publicitaire fleurit en général à l’approche des examens scolaires ou pour accompagner la vente de produits de parapharmacie censés nous aider à développer nos capacités de mémoire et, par analogie, nos capacités intellectuelles. L’étude des processus mémoriels a montré que la mémoire est composée de plusieurs systèmes et qu’elle n’est pas située à un point unique du cerveau. On sait également qu’elle n’est pas infinie et que la capacité d’oubli est indispensable à une bonne mémorisation. Il existe des techniques pour améliorer sa mémoire mais elles opèrent sur certains types de mémoires seulement et chez certains individus. Par exemple, le niveau d’expertise dans un sujet donné influe sur la zone activée lors de la mémorisation : ce ne sera pas la même zone selon que le sujet est expert ou novice. Ce qui aide à développer la mémoire, à diminuer les risques de maladies dégénératives et que les chercheurs ont démontré pour l’instant est :

  • l’exercice physique (Hillman et al., 2008 ; Winter et al., 2007 ; CERI, 2007) ;
  • le sommeil (Rasch et al., 2006 ; Howard-Jones, 2010a), qui joue un rôle dans le processus d’encodage et de consolidation des informations, mais aucune théorie scientifique ne montre qu’on peut apprendre quoi que ce soit en dormant.

 

Le mythe des 10 % d’utilisation du cerveau

Les origines de ce mythe restent floues. Certains disent qu’il fait référence aux travaux d’un neurochirurgien italien qui, vers la fin du xixe siècle, traitait ses patients en leur enlevant des petits bouts de cerveau afin de mieux déterminer les causes de leur maladie. D’autres attribuent à Albert Einstein la paternité de cette expression quand il s’était moqué d’un journaliste en lui faisant remarquer que le niveau de ses questions laissait à penser qu’il ne devait utiliser que 10 % de son cerveau. L’absurdité d’une telle idée a été pointée par Beyerstein dans un article du Scientific American en 2004 et, parmi les millions de travaux effectués sur le cerveau, personne n’a jamais trouvé une portion non utilisée. La plasticité du cerveau n’est possible que parce que nous utilisons toutes nos connexions dynamiquement. Une utilisation de 10 % de notre cerveau correspondrait d’ailleurs à un état végétatif. L’imagerie cérébrale et la neurochirurgie confirment que le cerveau est actif à 100 % et que l’ensemble des zones cérébrales, primaires et secondaires, est en interaction.

 

Le mythe des périodes « critiques »

Dire que l’on ne peut plus apprendre certaines choses après un certain âge se révèle aujourd’hui un neuromythe. De nombreuses études ont montré que le cerveau restait plastique tout au long de la vie grâce à la synaptogénèse (développement et modification des connexions) et la neurogénèse (création de neurones). Or, l’acquisition de compétences et l’apprentissage se font avec le renforcement des connexions et par l’élagage (pruning) de certaines autres. Deux types de synaptogénèse se complètent : la première, celle qui se produit au début de la vie (apprentissage avant l’expérience) et la seconde qui est la conséquence de l’exposition à l’environnement et à des expériences complexes (apprentissage dépendant de l’expérience). Le principe de « fenêtres d’opportunités » telles que décrites par Lorenz, dans son étude sur l’attachement du poussin à l’objet mobile dominant lors de l’éclosion, ne peut s’appliquer aux hommes (CERI, 2007).

Les recherches ont mis en évidence des périodes dites « sensibles » et non pas « critiques ». S’il est vrai que le développement synaptique est particulièrement intense entre 0 et 3 ans puis, dans une mesure moindre, jusqu’à 10 ans, il n’existe aucune preuve démontrant que le nombre de synapses soit lié à la qualité ou à l’amplitude de l’apprentissage. De plus, même si certains neurones changent de taille avec l’âge, des chercheurs ont également constaté que certaines zones du cerveau continuaient à produire des neurones. C’est le cas de l’hippocampe qui joue un rôle essentiel dans le processus de mémoire spatiale (Petit, 2006).

 

Le mythe du cerveau gauche et du cerveau droit

Cette opposition tire son origine des premières recherches en neurophysiologie au XIXe siècle qui distinguaient deux types de capacités cognitives et les attribuaient à un hémisphère : les aptitudes créatrices et synthétiques et les aptitudes critiques et analytiques. Jusqu’aux années 1960, la latéralisation des hémisphères était basée sur l’étude post-mortem de cerveaux avec lésions. Les techniques d’imagerie cérébrale montrent aujourd’hui, et de façon encore plus visible chez des individus ayant subi une opération de division hémisphérique (en cas d’épilepsie sévère), que l’ensemble des tâches cognitives est effectué de façon bilatérale et que les deux hémisphères travaillent bien ensemble même s’il existe des asymétries fonctionnelles (CERI, 2007). Chez les individus « normaux », les deux hémisphères reliés par le corps calleux (une sorte d’autoroute de l’information) sont en interaction continue pour la majorité des tâches à exécuter. Des études ont également montré que des lésions du corps calleux entraînaient une déficience dans l’apprentissage du langage, déficience impossible si l’hémisphère gauche était seul en charge du développement du langage. Il serait presque « dangereux » de penser que le traitement du langage se situe uniquement dans l’hémisphère gauche chez tous les humains selon Thierry et al. (2003), d’autant plus que « human brain function and behaviour seem best explained on the basis of functional connectivity between brain structures rather than on the basis of localization of a given function to a specific brain structure » (Walsh & Pascual-Leone, 2003). Ce mythe semble cependant perdurer malgré une abondante littérature sur la modularité du cerveau et la localisation variable de ces modules selon les individus. Les pseudo-outils éducatifs suggérant un entraînement cérébral possible pour développer l’hémisphère « faible » sont le produit d’une extrapolation, voire d’une distorsion de données neuroscientifiques à des fins commerciales (Geake, 2008 ; Lindell & Kidd, 2011).

 

Un environnement enrichi favorise le développement du cerveau

L’influence des environnements enrichis sur le développement cérébral a principalement été testée chez les rats en stimulant les animaux en introduisant de nouveaux objets de type roue ou tunnel dans leur cage. Les observations ont montré que les premières expériences des rats sont susceptibles d’augmenter le nombre de synapses de 25 %. Ces recherches visent à découvrir comment un environnement complexe agit sur la plasticité cérébrale, comment le cerveau se souvient des expériences vécues et quelle est la nature des mécanismes neuronaux impliqués. Les avis des chercheurs diffèrent : pour certains l’apprentissage est le fruit d’un élagage (des synapses sont éliminées), pour d’autres les synapses déjà existantes sont renforcées. Enfin, pour les derniers, l’apprentissage s’appuie sur la création de synapses qui permettent le stockage de nouvelles informations. Aujourd’hui, rien ne prouve qu’un environnement enrichi pour les enfants entraîne automatiquement une augmentation du capital neuronal. À l’inverse, les effets d’un environnement très appauvri sont mieux reconnus et peuvent provoquer des carences dans le développement cognitif des rats et des humains (Howard-Jones, 2010a).

 

Les femmes ont des capacités multitâches, les hommes sont meilleurs en mathématiques ?

Le volume, la forme et le mode de fonctionnement de chaque cerveau étant unique, il n’est pas possible de dégager des traits propres à chaque sexe. On sait aujourd’hui que la sexualisation du cerveau s’effectue au stade embryonnaire mais uniquement de façon physiologique pour les fonctions de reproduction (comme le déclenchement de l’ovulation), mais pas de façon cognitive. Il n’y aurait pas, et ce malgré des idées déterministes fortement ancrées, de différences entre les cerveaux masculin et féminin en termes de capacité ou de comportement intellectuel. « L’humain est d’abord le produit d’une histoire culturelle et sociale » (Vidal, 2011).  Selon elle, aucune étude n’a montré de processus différents selon les sexes dans la constitution des réseaux neuronaux lors de l’apprentissage et un enseignement différencié n’aurait donc aucune justification neurologique. Ce mythe du cerveau multitâches féminin par exemple tient son origine d’une expérience datant de 1982 qui portait sur 20 cerveaux conservés dans du formol. Depuis, et malgré de nombreuses recherches dénonçant ces résultats, ce mythe colporté par les médias principalement car attractif et vendeur, perdure au détriment de l’évolution des conceptions scientifiques. Les propos de Summers, président de l’université d’Harvard, sur l’incapacité innée des femmes à réussir dans les matières scientifiques l’ont poussé à démissionner en 2006. Ces propos ont d’ailleurs été aussitôt démentis dans un rapport des académies de médecine, des sciences et des technologies de 2007 qui stipule : « Biological explanations for the dearth of women professors in science and engineering have not been confirmed by the preponderance of research. Studies of brain structure and function, of hormonal modulation of performance, of human cognitive development, and of human evolution provide no significant evidence for biological differences between men and women in performing science and mathematics that can account for the lower representation of women in these fields. » Vidal (2011) ajoute : « Au-delà des effets d’annonce, l’argument de la biologie fait toujours autorité pour expliquer les différences entre hommes et femmes. Et par là-même, il permet d’évacuer par des preuves scientifiques objectives les raisons sociales et culturelles des inégalités entre les sexes ». On peut lui opposer d’autres opinions exposées dans de nombreux articles qui présupposent des différences entre les cerveaux des hommes et des femmes (Gong et al., 2011 ; Andreano & Cahill, 2009 ; Leonard et al., 2008). Il est à noter cependant que ces chercheurs travaillent à partir des cerveaux d’individus adultes dont les circuits neuronaux auraient déjà été influencés par leur environnement culturel et social.

 

Le style d’apprentissage VAK

Le concept de connectivité, bien plus que celui d’indépendance des fonctions cérébrales, revêt de l’importance pour l’enseignement : les pédagogies basées sur un traitement bimodal de l’information (voir et entendre la même l’information au même moment est plus efficace que de la voir dans un premier temps puis de l’entendre), souvent utilisées par les enseignants de la petite enfance, sont menacées par les théories sur les styles d’apprentissage de type VAK (visuel, auditif, kinesthésique). Malgré les mises en garde répétées contre les théories des styles (Coffield et al., 2004), ce type d’approche est encore utilisé dans de nombreux dispositifs de formation ou d’enseignement et certaines écoles ont même affublé des élèves des lettres V, A ou K afin de mieux les distinguer dans les classes. La supposition implicite ici est de dire que l’information n’est traitée que par un seul canal perceptif, indépendamment des autres canaux, ce qui va totalement à l’encontre de ce que l’on sait sur l’interconnectivité du cerveau (voir Geake, 2008 et Howard-Jones, 2010b).

 

Tout se joue avant 3 ans

Les ouvrages de vulgarisation scientifique insinuent que les 3 premières années du jeune enfant représentent la période critique de la formation du cerveau et que les connexions neuronales se créent tous-azimuts grâce à un environnement enrichi et un surcroît de stimulations. Pour les parents, les structures d’accueil et les pouvoirs publics, cela représente « une possibilité d’action unique, une fenêtre temporelle, biologiquement déterminée pendant laquelle il est possible d’agir sur le cerveau par des expériences et des actions adéquates » (Bruer, 2002). L’origine du mythe se situe au XVIIIe siècle, lorsque les femmes issues de riches familles urbaines européennes, désormais débarrassées des labeurs domestiques, se voyaient confier le sort de leurs enfants. On croyait alors que seuls l’amour et les soins maternels pouvaient façonner à jamais le destin des enfants. « Trois siècles plus tard, cette conception culturellement déterminée de ce qui est naturel et de ce qui ne l’est pas (mêlant facilement et dans une certaine confusion, ce qui relève du biologique et du culturel) continue à piéger les parents, et surtout les mères, engendrant conflits et culpabilité » (Bruer, 2002). Les parents, s’ils veulent aider leur enfant, doivent stimuler leur bébé, l’entourer d’objets insolites, lui faire écouter de la musique (Mozart si possible). Toutes ces allégations font naître chez les parents et à divers degrés, un sentiment de culpabilité, de stress voire d’incompétence (si mon enfant ne réussit pas dans la vie, c’est de ma faute). Les enfants qui seraient privés de stimulations neuronales seraient alors voués à l’échec scolaire, voire pire ! Et pourtant, il n’existe pas aujourd’hui « de données neuroscientifiques concluantes sur la relation prédictive entre la densité synaptique du premier âge et l’amélioration de la capacité d’apprentissage » (CERI, 2007).

En 1997, Hillary Clinton, devant un parterre de professionnels de l’éducation réunis à la Maison blanche, a dit : « It is clear that by the time most children start preschool, the architecture of the brain has essentially been constructed ». Cette conférence, donnée à l’occasion de la « decade of the brain », est depuis citée comme un grand moment dans l’histoire de ce neuromythe (Howard-Jones et al., 2012).

 

Cet article de blog est un développement du Dossier d’actualité Veille & Analyses IFÉ n° 86 (septembre 2013) : « Neurosciences et éducation : la bataille des cerveaux ». Vous trouverez la liste des articles de blog associés à ce Dossier sur la page de présentation et les références correspondantes regroupées dans notre bibliographie collaborative qui comprend les références complètes et les accès éventuels aux articles cités (libres ou payants selon les abonnements électroniques de votre institution).